Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-22870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь, далее - общество "Вектор") о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу N А63-944/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по тому же делу, установил:
общество "Вектор" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем приложены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:
ходатайство общества "Вектор" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей на срок до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-22870 по делу N А63-944/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7821/17
04.07.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1033/16
11.04.2017 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-944/16
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-944/16
16.03.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1033/16