Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4466/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-49832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МНИИТЭП на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40-49832/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-392)

по иску ООО "Инженерная геология исторических территорий"

к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

при участии третьего лица: ФГУП "Пресса"

о взыскании 15 172 625,31 рублей

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от 07.10.2015

от ответчика: Егорова М.В. по доверенности от 16.11.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная геология исторических территорий" (генпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (заказчик) о взыскании 10 607 053,63 руб. задолженности за выполненные работы, 3 714 363 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты, 851 208,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 561 492 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 10 607 053,63 руб. задолженности, 851 208,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен частично - в размере 318 042 руб. 71 коп. неустойки. Во взыскании остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

С ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу ООО "Инженерная геология исторических территорий" взыскано 10 607 053 руб. 63 коп. задолженности, 533 165 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО МНИИТЭП обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на непоступление денежных средств от третьего лица, в ином деле оспаривается качество выполненных работ, необоснованно судом отказано в приостановлении производства по делу, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства от генерального заказчика не поступали.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договоры N 19045/13 от 29.07.13, N 19038/13 от 29.07.13, 19050/13 от 06.08.2013, N 19067/13 от 21.10.13, в рамках которых генпроектировщик выполнил работы на общую сумму 12 325 997,8 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 23.12.13, 26.03.14, подписанными без возражений и замечаний, накладными N09-н/14, 16-н/14, 18-н/14, 21-н/14.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, а также их стоимости, таким образом, срок оплаты данных работ наступил.

Доказательств оплаты работ в размере 10 607 053,63 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания задолженности правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как правильно указал суд в решении, факт выполнения работ подтвержден документально, акты подписаны без возражений, доказательств некачественности работ не представлено, соответствующее встречное требование не предъявлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, при этом ссылка на проведение экспертизы в рамках другого дела по спору между заказчиком и третьим лицом неправомерна, так как не приемка работ последним, не является основанием для освобождения от оплаты принятых работ в рамках договоров между заказчиком и генпроектировщиком, при том, что объем работ, заказанных третьим лицом, гораздо шире объеме, заказанного генпроектировщику.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения спора по делу N А40-102290/14 имели бы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку требования, рассматриваемые в рамках дела N А40-102290/14, не препятствовали рассмотрению настоящего дела.

Поскольку работы в срок не оплачены, с заказчика правомерно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2014 по 20.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 851 208,28 руб.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на пункты 5.3 договоров, ставящих осуществление заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы в зависимость от поступления заказчику соответствующих денежных средств от генерального заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал суд в решении, п. 5.3 договоров не отвечает требованию на указание события, которое обязательно должно наступить.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Данная позиция основана на положениях статьи 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, обоснованно требование подрядчика от заказчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли генеральный заказчик расчет с заказчиком или нет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку исходя из п. 6.3 договора, генпроектровщик вправе требовать неустойку за просрочку платежа, за исключением случаев несвоевременного перечисления денежных средств третьим лицом, то есть стороны согласовали при каких обстоятельствах может быть применен п. 6.3 договоров.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным встречный иск в части взыскания неустойки в размере 318 042 руб. 71 коп., поскольку работы по договорам N 19045/13 от 29.07.2013, N 19038/13 от 29.07.2013, 19050/13 от 06.08.2013, выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами, при этом доказательств отсутствия вины не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 19067/13 от 21.10.2013, поскольку согласно данному договору срок выполнения работ сторонами определен -12.03.2014, согласно акту N1 работы выполнены 12.03.2014.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО МНИИТЭП не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40- 49832/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МНИИТЭП - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО МНИИТЭП в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев