Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-3113/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-8678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Корпорация "Рубикон": Ермакова Т.Н., доверенность от 10.03.2016, паспорт; Шарипова Д.Д., доверенность от 11.03.2016, паспорт,

от ответчика ООО Детский оздоровительный лагерь "Огонек-ПМ": Куралин В.В., доверенность от 09.03.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Корпорация "Рубикон",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

в части приостановления производства по делу N А50-8678/2015

по иску ООО "Корпорация "Рубикон" (ОГРН 1035900848500, ИНН 5905226162)

к ООО Детский оздоровительный лагерь "Огонек-ПМ" (ОГРН 1025900922970, ИНН 5904093569)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО Детский оздоровительный лагерь "Огонек-ПМ"

к ООО "Корпорация "Рубикон"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Рубикон" (далее - истец, общество "Корпорация "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Огонек-ПМ" (далее - ответчик, общество "Огонек-ПМ") о взыскании 194 617 руб. задолженности, 3 271 руб. 72 коп. пени по договору подряда от 06.03.2014 N 06/03/2014.

Определением суда от 07.09.2015 принято встречное исковое заявление общества "Огонек-ПМ" о взыскании с общества "Корпорация "Рубикон" 450 000 руб. убытков.

Определением суда от 29.09.2015 по ходатайству ответчика по делу N А50-8678/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ТитанПроект" эксперту Осетрину А.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В арбитражный суд 27.11.2015 поступило экспертное заключение.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.02.2016 производство по делу возобновлено.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение её экспертам ООО "НОРМАТИВ".

Определением суда от 12.02.2016 ходатайство истца удовлетворено. По делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы строительства" эксперту Ежовой Е.Е. Производство по делу N А50-8678/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, а именно: суд не обязал ответчика предоставить истцу копии документов, переданных суду в заседании 12.02.2016 (ходатайство о привлечении эксперта с приложениями), суд не дал возможности истцу заявить отвод назначенному эксперту, суд не заслушал мнение истца по поводу привлечения эксперта Ежовой Е.Е., суд не обосновал отказ от проведения комиссионной экспертизы, суд не выразил мнение по поводу привлечения специалиста Прусаковой А.Н., суд не перечислил материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта, суд не определил окончательную стоимость повторной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, наличия в представленном экспертном заключении явных недостатков, влияющих на окончательные выводы, установил наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод истца о том, что суд не обязал ответчика предоставить истцу копии документов, переданных суду в заседании 12.02.2016 (ходатайство о привлечении эксперта с приложениями), не принимается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

Обладая информацией о том, что ответчиком суду представлены документы, касающиеся кандидатуры эксперта, с целью обоснования правовой позиции по указанному вопросу и формирования возражений по кандидатуре эксперта, истец имел возможность заявить ходатайство о предоставлении ответчиком копии вышеназванных документов, однако процессуальным правом не воспользовался, что относится к его рискам.

Довод истца о том, что суд не дал возможности истцу заявить отвод назначенному эксперту, не принимается.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом истец имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено истцу, и он им воспользовался, предложив поручить проведение повторной экспертизы экспертам ООО "НОРМАТИВ".

При определении экспертного учреждения судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: статус и категория заявленных сторонами экспертных учреждений, стаж экспертной деятельности заявленных кандидатур экспертов. По результатам рассмотрения кандидатур истца и ответчика суд отдал предпочтение ООО "Центр экспертизы строительства" эксперту Ежовой Е.Е.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в настоящий момент у них отсутствуют основания для отвода эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишен возможности при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту/экспертному учреждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Приводя доводы о необходимости проведения по делу комиссионной экспертизы, заявитель жалобы утверждает, что это обусловлено наличием сложностей, требующих привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний. При этом истец не представил в суд доказательства в подтверждение данного довода (ст. 65 АПК РФ), следовательно, он подлежит отклонению как недоказанный.

Из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт ООО "Центр экспертизы строительства" Ежова Е.Е. обладает необходимыми знаниями и квалификацией, в том числе для составления сметных расчетов при проведении строительно-технической экспертизы. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что привлечение дополнительного специалиста является нецелесообразным. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что проведение названной экспертизы является обоснованным с точки зрения процессуальной и материальной экономии.

Довод истца о том, что суд не перечислил материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта, не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта.

В п. 5 резолютивной части определения судом предложено эксперту сообщить о том, какие материалы дела необходимы для проведения экспертизы.

Данное обстоятельство не является нарушением порядка назначения экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта по его ходатайству будут представлены материалы дела, необходимые ему для проведения экспертизы.

Довод истца о том, что суд не определил окончательную стоимость повторной экспертизы, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В п. 7 резолютивной части определения судом установлена предварительная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В соответствии с письмом ООО "Центр экспертизы строительства" от 11.02.2016 исх. N 441 стоимость экспертизы составил 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "НОРМАТИВ" от 22.01.2016 исх. N Э-03-16 стоимость выполнения экспертизы составит 48 000 руб.

С учетом сведений, указанных в данных письмах, суд первой инстанции определил предварительную стоимость экспертизы. Данный факт не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения повторной судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 87 АПК РФ. При этом судом установлен конкретный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - 18.03.2016.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-8678/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева