Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5534/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-108305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТПИ ТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-108305/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-705)

по иску ООО "Промстрой Инжиниринг" (ОГРН 11277461775457, 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 15, офис 5)

к ЗАО "НТПИ ТИ" (ОГРН 1035501002349, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, корп. 10, офис 205)

о взыскании 11 720 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Майорова Л.М. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании задолженности: по договору N ПСИ14033 53сп-с-2014 от 20.08.2014 г. в размере 5 520 000 руб., по договору N ПСИ14034 54сп-с-2014 от 20.08.2014 г. в размере 4 580 000 руб., по договору N ПСИ15006 01сп-с-2015 от 15.02.2015 г. в размере 1 620 000 руб.

Решением суда от 15.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованное объединение нескольких требований по разным договорам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договора субподряда: N ПСИ14033 53сп-с-2014 от 20.08.2014 г., N ПСИ14034 54сп-с-2014 от 20.08.2014 г. и N ПСИ15006 01сп-с-2015 от 05.02.2015 г.

В соответствии с указанными Договорами, подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и разработке проектной документации в соответствии с утвержденным генподрядчиком заданием на проектирование, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п. 4.3.1 Договоров, оплата производится в три этапа: авансовый платеж, второй платеж (производится в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ) и окончательный платеж (производится в течение четырех месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, а в соответствии с договором N ПСИ15006 01сп-с-2015 - в течение 15 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ).

27.08.2014 г и 10.02.2015 г. Ответчиком были исполнены обязательства по выплате аванса Истцу, что составило:

по договору N ПСИ14033 53сп-с-2014 - 480 000 рублей;

по договору N ПСИ14034 54сп-с-2014 - 320 000 рублей;

по договору N ПСИ15006 01сп-с-2015 - 270 000 рублей.

26.12.2014 г. по Договорам N ПСИ14033 53сп-с-2014 от 20.08.2014 г. и N ПСИ14034 54сп-с-2014 от 20.08.2014 и 11.03.2015 г. по Договору N ПСИ15006 01сп-с-2015 от 05.02.2015 г. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договорам выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, а Ответчик принял выполненные Истцом работы без каких-либо претензий.

Также в указанных актах была подтверждена стоимость выполненных работ, которая составляет:

По договору N ПСИ14033 53сп-с-2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 г. - 6 000 000 руб.

По договору N ПСИ14034 54сп-с-2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2015 г. - 4 900 000 руб.

По договору N ПСИ 15006 01сп-с-2015 - 2 700 000 руб.

20.02.2015 г. сторонами был составлен и согласован график погашения задолженности.

Однако от Ответчика оплаты согласно графику не поступало.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет:

* по договору N ПСИ14033 53сп-с-2014 от 20.08.2014 г. в размере 5 520 000 руб.,

* по договору N ПСИ14034 54сп-с-2014 от 20.08.2014 г. в размере 4 580 000 руб.,

* по договору N ПСИ15006 01сп-с-2015 от 15.02.2015 г. в размере 1 620 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в указанном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 11 720 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку проьиворечит подлоежням ст. 130 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-108305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НТПИ ТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров