Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-2139/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А03-10158/2015

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (07АП-2139/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 года по делу N А03- 10158/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талант", г. Лабинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника", г. Барнаул,

о взыскании 115 918 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 года по делу N А03- 10158/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10158/2015 принято от 25.08.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26.08.2015 и закончилось 25.08.2015 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" поступила в Арбитражный суд Алтайского края, согласно информации о документе дела - 20.02.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что истцом было направлено исковое заявление, что подтверждается квитанцией N 27905, однако, в адрес ООО "НПО Светотехника" никаких документов от Истца не поступало. Более того, вышеуказанное исковое заявление вернулось в адрес истца, что подтверждается скриншотом с сайта отслеживания почтовых отправления. Также, судом направлялись письма с уведомлением ответчика о рассматриваемом деле, однако, как видно из материалов дела, Заявителем письма получены не были и были возвращены в адрес Арбитражного суда Алтайского края. Таким образом, по мнению ответчика, суд не располагал сведениями о получении Заявителем направляемых ему документов, как того требует ст. 123 АПК РФ и не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.7).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу Общества: 656922 г. Барнаул, ул. Попова,234.

Направленные по указанным адресам заказные письма возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебных актов, направленных судом первой инстанции, не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в силу того, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Алтайского края также были опубликованы на официальном сайте суда.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 года по делу N А03- 10158/2015 возвратить.

Возвратить Хватиковой Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.02.2016, операция N 132.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук