Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-449/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А13-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.

при участии от Вельского городского потребительского общества Черняева А.С. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-13430/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: город Вологда; ИНН 352500101378, ОГРН 304352521100085; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Вельского городского потребительского общества (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 42; ИНН 2907000246, ОГРН 1022901219527; далее - Общество) неустойки в сумме 1 035 361 руб. 28 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), что в 4.3 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оплата производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента выписки накладной.

Во исполнение договорных условий поставщик поставлял, а покупатель принимал товар в период с 10.01.2012 по 16.01.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, листы 79 - 150, том 2 - 17, том 18, листы 1-37, том 19 - 22, том 23, листы 1 - 60).

Покупатель оплатил поставленный товар полностью, однако с нарушением установленных договором сроков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление неустойки в размере 1 035 361 руб. 28 коп. согласно представленному расчету (том 1, листы 22 - 36), неустойка начислена в соответствии со сроком, предусмотренным договором для оплаты, с учетом произведенной ответчиком оплаты, с применением размера неустойки 0,1% в день. По расчету размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления N 81).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В ходатайстве об уменьшении начисленной неустойки в подтверждение её несоразмерности последствиям нарушения обязательства Общество сослалось на следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, незначительность периодов просрочки исполнения обязательства (в основном 1 - 2 дня), размер неустойки в 4,36 раза превышает сумму неустойки, рассчитанную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем, как указано выше, тяжелое финансовое положение и добровольное погашение долга сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Общества на то, что рассчитанный истцом размер неустойки превышает размер той же неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения ее размера, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции согласована сторонами при подписании договора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в течение всего периода начисления неустойки имел задолженность, в том числе в значительных размерах, которая в различные периоды исчислялась в суммах свыше миллиона рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-13430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина А.Ю. Ралько