Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-81/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А46-10539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года по делу N А46-10539/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), отделу судебных приставов по Усть-Ишимскому и Тевризскому району УФССП по Омской области, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Труфанову Игорю Анатольевичу о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Полищук Л.П. по доверенности N 510-053 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Чумаков А.С. по доверенности N 01-14/43087 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Труфанову Игорю Анатольевичу, Отделу судебных приставов по Усть-Ишимскому и Тевризскому району УФССП по Омской области (далее - МИФНС России N12 по Омской области, ликвидатор ООО "Управляющая компания" Труфанов И.А., ОСПИ по Усть-Ишимскому и Тевризскому району УФССП по Омской области, заинтересованные лица) с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ за государственным номером 2155543117630 от 10.03.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Управляющая компания" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области аннулировать запись от 10.03.2015 г. в ЕГРЮЛ за государственным номером 2155543117630;

- признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ за государственным номером 2155543192320 от 21.04.2015 о ликвидации ООО "Управляющая компания" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области аннулировать запись от 21.04.2015 в ЕГРЮЛ за государственным номером 2155543192320.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года по делу N А46-10539/2015 заявление о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и обязании Инспекции их аннулировать удовлетворены. В удовлетворении требований к ликвидатору ООО "Управляющая компания" Труфанову Игорю Анатольевичу, Отделу судебных приставов по Усть-Ишимскому и Тевризскому району УФССП по Омской области отказано. С МИФНС N 12 по Омской области в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку для государственной регистрации был представлен полный комплект документов, и на регистрирующие органы действующим законодательством не возложена обязанность по проведению экспертизы, незаконность действий инспекции по регистрации оспариваемых записей не доказана. Отмечает, что заявитель АО "Петербургская сбытовая компания" имеет возможность предъявить имущественные претензии заинтересованному лицу-ликвидатору. Указывает, что поскольку истец 11.11.2014 знал о принятом решении о ликвидации ООО "УК", истцом пропущен срок на обжалование решения государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Считает, что взыскание судебных расходов с Инспекции является необоснованным и незаконным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В назначенное судебное заседание представители отдела судебных приставов по Усть-Ишимскому и Тевризскому району УФССП по Омской области, ликвидатора ООО "УК" Труфанова Игоря Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8821/2014 с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 188 514 руб. 51 коп., в том числе: 187 442 руб. 55 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы за периоды март, апрель 2014 года и 1 071 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 27.05.2014, а также 6 655 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения 24.09.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии А С N 003635665, на основании которого судебным приставом-исполнителем Усть-Ишимского районного отдела судебных приставов Тешкиным В.В. возбуждено исполнительное производство N2824/14/55037-ИП в отношении ООО "Управляющая компания" (постановление от 08.10.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу N А46-12872/2014 с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 257 075 руб. 74 коп. задолженности, 1 957 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 180 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 25.12.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии А С N 003628154 на основании которого судебным приставом-исполнителем Усть-Ишимского районного отдела судебных приставов Тешкиным В.В. возбуждено исполнительное производство N47/15/55037-ИП в отношении ООО "Управляющая компания" (постановление от 14.01.2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-15286/2014 с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 138 371 руб. 17 коп., в том числе: 137 634 руб. 28 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы за периоды август, сентябрь 2014 года и 736 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 23.10.2014, а также 5 151 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 09.02.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000124721, на основании которого судебным приставом-исполнителем Усть-Ишимского районного отдела судебных приставов Одинцовой Е.М. возбуждено исполнительное производство N430/15/55037-ИП в отношении ООО "Управляющая компания" (постановление от 04.03.2015).

Из материалов дела также следует, что 17.10.2014 общим собранием участников ООО "Управляющая компания" приняты решения о ликвидации ООО "Управляющая компания" с 15.09.2014 и об избрании ликвидатором ООО "Управляющая компания" Труфанова Игоря Анатольевича. На момент принятия данного решения установленная решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8821/2014 задолженность погашена не была.

22.10.2014 ООО "Управляющая компания" в регистрирующий орган представлено уведомление о ликвидации юридического лица (вх.N 19373А от 22.10.2014).

24.12.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" ООО "Управляющая компания" размещена публикация о принятии решения о ликвидации общества.

02.03.2014 ликвидатор ООО "Управляющая компания" представил в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс юридического лица (вх.N 3471А от 02.03.2015, ГРН N 2155543117630 от 10.03.2015). Задолженность, установленная указанными решениями суда, в данном балансе отражена не была.

14.04.2015 ликвидатор ООО "Управляющая компания" представил в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией следующие документы (вх.N 6975А от 14.04.2015): заявление о государственной регистрации формы N Р 16001; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; заявление; протокол собрания участников общества от 13.04.2015.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Федерального закона, МИФНС России N 12 по Омской области не было установлено, была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2155543192320 от 21.04.2015 о ликвидации ООО "Управляющая компания".

Ссылаясь на нарушение при проведении процедуры ликвидации ООО "Управляющая компания" статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1,10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалами дела подтверждается, что при ликвидации ООО "Управляющая компания" не была принята во внимание задолженность перед АО "Петербургская сбытовая компания", соответствующие сведения не были внесены в промежуточный баланс, процедура ликвидации юридического лица проведена без учета указанной задолженности и без выяснения обстоятельств достаточности у должника имущества для ее погашения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Представление на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации об обязательствах общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством действительно не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Так, в силу соответствующих положений Закона N 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством законности процедуры ликвидации общества, о чем указано выше.

В настоящем случае избранный способ защиты путем предъявления требований к регистрирующему органу соответствует характеру нарушенного права и направлен на восстановление права кредитора, который не имеет возможности защитить свои права при наличии в реестре записи о ликвидации должника, поэтому признается судебной практикой надлежащим. В связи с чем, доводы об отсутствии вины регистрирующего органа не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решений, суд отклоняет.

Пояснения о том, что заявитель как кредитор Общества не был уведомлен ликвидационной комиссией в соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ о процедуре ликвидации, материалам дела не противоречат. Доказательств обратного не имеется, они также не представлены ликвидатором общества, привлеченным к участию в деле, отсутствуют в материалах регистрационного дела.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

В настоящем случае заявитель обосновал свою осведомлённость о факте ликвидации должника в соответствии с оспариваемыми записями моментом прекращения исполнительных производств, которое имело место 05.08.2015. Доказательств того, что о ликвидации заявитель должен бы узнать ранее, не представлено. Факт осведомлённости о начале процедуры ликвидации в ноябре 2014 года применительно к заявленным требованиям не означает, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать непосредственно в момент внесения записей в реестр, поскольку они имели место в 2015 году. Более того, как указывает заявитель, в материалах исполнительного производства имелась полученная судебным приставом выписка по состоянию на 22.05.2015, в которой отсутствовали сведения о ликвидации (л.д. 48-56).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования АО "Петербургская сбытовая компания" к МИФНС N 12 по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возложение на Инспекцию судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела заинтересованное лицо занимало активную позицию и возражало против их удовлетворения, а в удовлетворении требований к иным заинтересованным лицом судом отказано, что соответствует применяемым по аналогии разъяснениям по вопросу распределения судебных расходов, изложенным в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ликвидатора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года по делу N А46-10539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева