Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 21АП-1936/15

17 марта 2016 г.

Дело N А83-1033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Павленко Марина Николаевна, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" по доверенности N 7 от 12.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", представитель в судебное заседание не явился, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 по делу N А83-1033/2015 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298300) в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" (ул. Свердлова, 49, г. Керчь, Республика Крым, 298320) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (пер. Нейшлотский, дом N 5-7, литера И, офис 25, г. Санкт-Петербург, 194044) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (ул. Г. Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" задолженности в размере 1 077 600,39 руб., из которых 1036077,30 руб.- сумма основного долга, 41532,09 руб. - пеня.

Протокольным определением суда от 23.06.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ООО "ТЭС-Терминал".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" задолженность в размере 1 036 077,30 рублей, пеню в размере 41 523,09 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 776,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Полагает, что между сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг N 27-Д-КРП-14 от 05.12.2014 и у ответчика отсутствует оригинал указанного договора. Договор не был подписан обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис", поскольку до этого просил заключить договор по ставке 0,8 долларов за тонну. Утверждает, что никогда не производил платежей по указанному договору. Кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 3 Федерального закона РФ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 года N 147-ФЗ, ст. 18 Федерального Закона "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 года N 261-ФЗ (далее - Закон о портах) услуга по предоставлению причала установлена портом самостоятельно. Полагает, что фактически проводил оплату причального сбора, наличие Договора не свидетельствует об оказании истцом каких-либо услуг, поскольку какие-либо действия и какая-либо деятельность портом не совершались и не осуществлялись. Более того, полагает, что сделка по предоставлению в аренду причала является недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, так как согласно Федерального Закона "О государственных унитарных предприятиях" ГУП не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 по делу N А83-1033/2015 оставлена без движения в срок до 30 ноября 2015 года.

25.11.2015 и 27.11.2015 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 16 час. 10 мин. 15.12.2015.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 судебное разбирательство отложено на 19.01.2016, 15 час. 00 мин.

Протокольным определением от 19.01.2016 судебное разбирательство отложено на 16.02.2016, 11 час. 30 мин.

Протокольным определением от 16.02.2016 судебное разбирательство отложено на 09.03.2016, 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.03.2016 объявлен перерыв до 10.03.2016, 10 час.00 мин.

Представитель истца в судебных заседаниях 15.12.2015, 19.01.2016, 16.02.2016, 09.03.2016 против доводов жалобы категорично возражала, просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 15.12.2015, 19.01.2016, 16.02.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании 10.03.2016 представитель истца против доводов жалобы возражала, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.03.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с названными выше положениями процессуального закона апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - Клиент) заключен договор N 27-Д-КРП-14 на оказание услуг (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 05.12.2014, предметом договора является предоставление Предприятием причала N 7 для осуществления перевалки силами Клиента, ж/д вагонов, колесной техника с/на, паромов (ы), судов типа "Ро-Ро" в межпортовом сообщении в различных режимах следования.

Согласно пункта 3.6. Договора от 05.12.2014 в обязанность Клиента входит подписывать акты на выполнение работы, своевременная оплата счетов Предприятия, подлежащих оплате.

Пунктом 4.3. Договора от 05.12.2014 установлено, что в обязанность Предприятия входит предъявление к оплате счетов Клиенту за оказанные услуги.

Оплата осуществляется в течение 2-х дней после выхода суда из порта, путем перечисления денежных средств на р/счет Предприятия на основании предъявленных к оплате счетов (пунктом 5.3. Договора от 05.12.2014).

Пунктом 5.5 Договора от 05.12.2014 установлено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, Клиент оплачивает Предприятии пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора от 05.12.2014 до 31.12.2014.

Пунктом установлено 8.6. Договора от 05.12.2014, что документы, которые отправлены по факсу или электронной почтой, имеют полную юридическую силу к моменту обмена оригиналами, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.

Во исполнение условий договора истцом выставлены следующие счета к оплате: N 44/12 от 15.12.2014 на сумму 146 390,36 рублей;

N 165/12 от 31.12.2014 на сумму 302 779,07 рублей;

N 166/12 от 31.12.2014 на сумму 343 910,67 рублей;

N 167/12 от 31.12.2014 на сумму 242 997,20 рублей (т.1 л.д. 21; 25; 29; 35).

Также истцом были выставлены счета-фактуры:

N 1020/8 от 15.12.2014 на сумму 146 390,36 рублей;

N 1174/8 от 31.12.2014 на сумму 302 779,07 рублей;

N 1175/8 от 31.12.2014 на сумму 343 910,67 рублей;

N 1176/8 от 31.12.2014 на сумму 242 997,20 рублей (т.1 л.д. 41-44).

Первоначально счета направлены ответчику на электронный адрес 9217107@mail.ru.

21.01.2015 повторно счета и счета фактуры были направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции которые, согласно распечатке с сайта "Почта России" сервис "Отслеживание почтовых отправлений", были получены ответчиком 11.02.2015. (т. 1 л.д. 39, 40).

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности филиалом ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" была направлена претензия от 22.01.2015 N 13/01-15-92 (т.1 л.д.45).

Указанная претензия была получена ООО "М-Сервис" 05.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.46).

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" представлены Справки о посещения морским судном ООО "М-Сервис" филиала ГУП РК "КМП" "КРП" причала N 7 (т. 1 л.д. 24, 28, 34, 37).

17.04.2015 направлено в адрес ООО "М-Сервис" для подписания акт сверки взаимных расчетов по задолженности в рамках договора N 27-Д-КРП-14 от 05.12.2014.

29.12.2014 письмом Алексея Пичугина, с электронного адреса 9217107@mail.ru представлено письмо с предложением использовать заключенный договор N 27-Д-КРП-14 от 05.12.2014 г. для организации расчетов (т. 1 л.д.134).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик (в данном случае - потребитель) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Коллегия судей не принимает довод ответчика о не заключении между ним и истцом Договора от 05.12.2014, исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велась переписка по заключению договора.

Так, истцом представлено письмо от 04.12.2014 г. N 11 от ответчика в адрес истца с предложением заключить договор за пользование причалом по ставке 0,9 дол. за тонну груза нетто без учета веса транспортного средства сроком действия до 31.12.2014 г. (т. 1 л.д.153). В последующем от Алексея Пичугина, который является директором ООО "М - Сервис" с электронного адреса 9217107@mail.ru поступила корректировка договора, с просьбой прислать приложение к договору по причалу N 7 и корректировки пунктов 4.1, 5.1.1 договора, где в частности, указана стоимость пользования причала 1,4 доллара (т. 1 л.д.154).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направление ответчиком оферты (письма с просьбой о заключении договора и согласовании оплаты) и совершение истцом фактических действий по оказанию услуг по договору свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Кроме того, истцом представлено письмо Алексея Пичугина, с электронного адреса 9217107@mail.ru от 29.12.2014 с предложением использовать заключенный договор N 27-Д-КРП-14 от 05.12.2014. для организации расчетов (т. 1 л.д.134).

Суд также не принимает во внимание доводы подателя жалобы на не заключение договора в связи с отсутствием оригинала договора.

В материалы дела истец представил копию договора от 05.12.2014 с электронной подписью и печатью ответчика.

Как следует из пункта 8.6. Договора от 05.12.2014 стороны договорились, что документы, которые отправлены по факсу или электронной почтой, имеют полную юридическую силу к моменту обмена оригиналами, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В Письме Высшего Арбитражного Суда от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 разъясняется, что под требованиями закона в первую очередь понимаются правила ст.160 и 434 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании 19.01.2016 в порядке ст.65 АПК РФ по ходатайству ответчика, коллегией судей была обозрена электронная почта истца, из которой следует, что между истцом и ответчиком велась переписка.

Установленный факт сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обозрел отправленный с электронного адреса ответчика договор, сопроводительное письмо к нему.

Фактически из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что адреса электронной почты являются достаточными для аутентификации отправителя.

Данная переписка, по мнению коллегии судей, подтверждает заинтересованность сторон в совершении сделки и служит доказательством ее совершения.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку сторон, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, наличие доказательств о выборе преимущественного способа связи между сторонами - в виде электронной почты, положений о признании сторонами сканированных и фото-копий документов равными по юридической силе оригиналам документов, наличие сведений об адресах электронной почты, архивации полученных сообщений, последующее поведение сторон, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о незаключенности договора на оказание услуг от 05.12.2014 г. N 27-Д-КРП-14 коллегия считает несостоятельными.

Коллегия критически оценивает доводы подателя жалобы о незаконном взыскании задолженности по договору и оплате причального сбора.

Так, в соответствии со статьями 6, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года N 1831-6/14 "О морских портах в Республике Крым", в целях обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах Республики Крым и на подходах к ним Государственным Советом Республики Крым принято Постановление " 2178-6/14 от 28 мая 2014 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым" (в ред. Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 N 2218-6/14, от 08.08.2014 N2438-6/14, от 22.10.2014 N130-1/14).

Как установлено Постановлением, вышеназванный правовой акт действует на переходный период, до принятия нормативных правовых актов, регулирующих данные вопросы.

Приложением N 1 к настоящему Постановлению утвержден Порядок определяющий процедуру взимания портовых сборов и устанавливающий размеры ставок портовых сборов за услуги по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему.

Портовые сборы (корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, лоцманский, навигационный, административный и экологический) взимаются в морских портах, на причалах судостроительных и судоремонтных заводов, других портах, причалах (пристанях) Республики Крым, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности с судов и плавучих сооружений по группам согласно Приложению 1 к данному Порядку.

Оплата портовых сборов в портах осуществляется до выхода судна из порта, а за транзитный проход каналами - путём предварительной или непосредственно на выходе в канал, если иное не оговорено.

Начисление портовых сборов осуществляется по условному объёму судна, который исчисляется в кубических метрах и равняется произведению трёх величин (длина судна, ширина судна и высота борта судна) указанных в мерительном свидетельстве (главные размерения) или документе, который заменяет.

Главой 5 определен порядок взимания причального сбора.

Причальный сбор взимается с судов, которые стоят возле причала. Для судов групп А, Б, В (буксиры), Г, Д Е (спортивные суда, частные яхты, парусные суда и рыболовные суда, которые заходят в морские порты без выполнения грузовых операций) применяются ставки, приведенные в Приложении 4 к настоящему Порядку. Суда группы Е (кроме спортивных судов, частных яхт, парусных судов и рыболовецких судов, которые заходят в морские порты без выполнения грузовых операций, а также судов портового флота, которые не принадлежат владельцу причала и не арендуются им) освобождаются от уплаты причального сбора. С судов группы В (за исключением буксиров) причальный сбор взимается за каждую тонну погруженного или выгруженного груза по таким ставкам:

0,19 доллара США - с судов в заграничном плавании;

0,095 доллара США - с судов в каботажном плавании.

Оплата причального сбора осуществляется отдельно за каждую операцию. В случае если операция выполняется возле необорудованного берега или по варианту "судно-судно", то причальный сбор взимается со скидкой в размере 50% от базовой ставки.

Согласно материалов дела ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" является агентом ответчика.

Судебной коллегии представлен агентский договор N 25-6/1/14 от 01.07.2014 заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице директора филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ". Предмет договора сторонами определен. Так, в соответствии с п. 1.1 Агент от имени, по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия с согласия судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории Порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся Порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств Порту, включая перевод со своего валютного транзитного счета на валютный транзитный счет Порта портовых сборов, иных платежей в иностранной валюте, поступивших от судовладельцев-нерезидентов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Предоставление средств для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещение морскому агенту произведенных им расходов является обязанностью судовладельца (ст. 238 КТМ).

Истцом 10.12.2014 ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", как агенту т/х "Conro Trader", выставлен счет N 264 Р на оплату, в том числе причального сбора в размере 11 184, 40 руб.

Счет оплачен, что подтверждается платежным поручением N 906 от 23.12.2014.

Далее, в целях правовой определенности, вопрос о ставках портовых сборов в морских портах Республики Крым, урегулирован федеральным законодательством, путем принятия Министерством Транспорта Российской Федерации Приказа N 306 от 06.11.2014. Приказом N 306 Министерства Транспорта Российской Федерации внесены изменения в Приказ Министерства Транспорта Российской Федерации N387 от 31.10.2012 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации". Указанным приказом установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта. Начало действие документа 16.12.2014.

Таким образом, оплата причального сбора произведена агентом ответчика отдельно за конкретную операцию 10.12.2014 (согласно справки N 675 о посещении филиала ГУП РК "КМП" "КРП" т/х "Conro Trader"), что соответствовало действовавшему на тот момент нормативно-правовому акту - Постановлению Государственного Совета РК от 28.05.2014 N 2178-6/14.

Коллегия судей считает необходимым отразить, что предметом судебного разбирательства является задолженность по счетам N 44/12 от 15.12.2014, N165/12 от 31.12.2014, N 166/12 от 31.12.2014, N 167/12 от 31.12.2014 на общую сумму 1 036 077,30 руб., по договору N 27-Д-КРП-14 от 05.12.2014, а потому несогласие ответчика с оплатой причального сбора в сумме 11 184, 40 руб. не может являться предметом оценки коллегии судей в рамках рассматриваемого спора.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном самостоятельном установлении истцом услуги по предоставлению причала коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно письма руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структуры тарифов, действовавших на момент вступления в состав Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" (вместе с "Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя"), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Согласно п.5.1, 5.1.1 за услуги, оказанные в рамках договора N 27-Д-КРП-14 ООО "М-Сервис", как грузовладелец обязан оплатить по действующим на предприятии тарифам в переходный период, за использование причала при перевалке колёсной техники, ж/д вагонов-1.4 долл. США за каждую перегруженную тонну/брутто на основании подтверждающих документов. Расчёт стоимости услуг производится за количество тонн, указанное в грузовом манифесте с переводом в российские рубли по курсу ЦБ на момент оказания услуг по действующим на предприятии тарифам в переходный период. Перегрузка груза осуществлялась силами ООО "М - Сервис". Таким образом, ООО "М-Сервис" согласно договору N 27-Д-КРП-14 была предоставлена полезная функция причала, возможность работать на причалах порта, а также обеспечивался комплекс вспомогательных работ, без которых не могли бы выполняться погрузо- разгрузочные работы. Следовательно, ООО "М-Сервис", обязан уплатить порту плату за использование причала предусмотренную п.5.1.1 договора N 27-Д-КРП-14.

В соответствии с приказом N 19-1 от 16.07.2014 Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" отражено действие законодательных и иных правовых актов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Таким образом, пунктом 5.1 Договора от 05.12.2014, который действовал в переходный период до 31.12.2014 г., за услуги, оказанные в рамках настоящего договора Истцом, установлена плата по действующим тарифам истца, которая подлежит оплате.

Учитывая изложенное, на момент оказания истцом услуг ответчику, на территории Республики Крым действовал переходной период, в связи с чем, действия истца были правомерными, а доводы представителя ответчика относительно недействительности Договора от 05.12.2014 суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что и саму услугу и ее стоимость стороны согласовали, факт оказания услуги истец подтвердил надлежащим образом, путем предоставления соответствующих документов, обосновывающих хозяйственную операцию.

Апеллянтом не приведено ни одного доказательства, в понимании ст. 65 АПК РФ, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательства.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника коллегия судей отмечает следующие.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.07.2014 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

передан филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" причал N 7 (т.3. л.д.82-84).

Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ГУП РК "Крымские морские порты" сообщено о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения причал N 7.

С учетом изложенного истцом используется имущество на достаточных правовых основаниях.

Довод о том, что передача данного имущества безосновательна, несостоятелен, опровергается материалам дела.

В соответствии с расчетом суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" перед Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" составила 1 036 077, 30 руб. (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора от 05.12.2014 установлено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, ответчик оплачивает истцу пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильность расчета суммы долга и пени не оспаривалась, возражения с документальным подтверждением отсутствия долга и пени ответчик не представил, расчет является верным.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 036 077,30 рублей, пеню в размере 41 523,09 рублей, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года по делу N А83-1033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова