Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-584/16

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-25275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца- общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" - Первушиной Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 1/15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альфалайнер" (ИНН 7708726096, ОГРН 1107746673209)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-25275/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, далее - ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альфалайнер" (ИНН 7708726096, ОГРН 1107746673209, далее - ООО "ТК Альфалайнер", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 306 170 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены с ООО "ТК Альфалайнер" в пользу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" взыскано 315 293 рубля 40 копеек, в том числе 306 170 рублей задолженности по договору от 28.06.2012 N 7/ПК и 9123 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в соответствии с соглашением от 27.11.2015 стороны договорились о погашении задолженности по договору от 28.06.2012 N 7/ПК путем оказания ответчиком встречных услуг для истца в период с 27.12.2015 до полного погашения задолженности на условиях указанного соглашения;

-условиями соглашения предусмотрено, что истец обязан в течение трех дней с момента подписания соглашения от 27.11.2015 подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика, в течение срока действия соглашения не подавать других исков в части исполнения обязательств по договору от 28.06.2012 N 7/ПК. Истец данный пункт соглашения в установленном порядке не выполнил;

-к моменту подписания соглашения задолженность ответчика составляла 118 156 рублей 90 копеек, что значительно меньше суммы заявленных истцом исковых требований;

-ответчик, исполняя надлежаще принятые на себя обязательства по соглашению от 27.11.2015, в период с 27.11.2015 по 17.12.2015 оказал истцу услуги на сумму 326 500 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки;

-суд не произвел сверку произведенных расчетов между сторонами, не выслушал доводы сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "ТК Альфалайнер".

Ранее в материалы дела поступило ходатайство от ООО "ТК Альфалайнер" о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: соглашения от 27.11.2015, акта сверки между ООО "ТК Альфалайнер" и ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2016.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-25275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, отношения сторон возникли из договора о пользовании контейнерами от 28.06.2012 N 7/ПК, отношения по данному договору подлежат регулированию в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28-30).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 N 592 ответчику во временное владение и пользование с 16.10.2006 подтвержден актами приема-передачи земельного участка, ответчиком не оспаривался в судах первой и апелляционной инстанций (л.д.44,45).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование контейнерами пользователь оплачивает плату в размере, указанном в приложениях договору.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата за пользование контейнерами производится пользователем в срок не позднее 5 рабочих дней следующих за днем выставления счета компанией. Счет выставляется компанией пользователю в срок не позднее 3 рабочих дней следующих за днем выдачи контейнера пользователю.

В приложении N 1 к договору установлены ставки за пользование одним контейнером в течение срока пользования.

Актами от 15.05.2015 N 6789 на сумму 10 000 рублей, от 10.05.2015 N 6788 на сумму 16 000 рублей, от 28.05.2015 N 7091 на сумму 12 000 рублей, от 17.06.2015 N 7864 на сумму 8 000 рублей, от 25.06.2015 N 8352 на сумму 35 000 рублей, от 03.07.2015 N 8769 на сумму 60 000 рублей, от 03.07.2015 N 8770 на сумму 60 000 рублей, от 16.07.2015 N 9435 на сумму 20 000 рублей, от 23.07.2015 N 8166 на сумму 30 000 рублей, от 07.07.2015 N 8862 на сумму 40 000 рублей, от 13.07.2015 N 9185 на сумму 20 000 рублей, от 23.07.2015 N 9776 на сумму 18 000 рублей, подписанными сторонами, подтверждается оказание услуг по договору от 28.06.2012 N 7/ПК на сумму 329 000 рублей (л.д.32-43).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца признан факт оплаты ответчиком 22 830 рублей задолженности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательств оплаты задолженности в размере 306 170 рублей, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору от 28.06.2012 N 7/ПК.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с соглашением от 27.11.2015 стороны договорились о погашении задолженности по договору от 28.06.2012 N 7/ПК путем оказания ответчиком встречных услуг для истца в период с 27.12.2015 до полного погашения задолженности на условиях настоящего соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления было подписано 12.11.2015 и направлено лицам, участвующим в деле с помощью заказной корреспонденции. Согласно почтовому уведомлению N 66004976876566 определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 24.11.2015 (л.д.3) по адресу, указанному в информационной выписке Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету о публикации информации о принятии искового заявления к производству, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела соглашение от 27.11.2015 отсутствует, предметом оценки судом первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 306 170 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение было подписано сторонами 27.11.2015, то есть после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Красноярского края, о чем ответчик был уведомлен, так как получил определение о принятии искового заявления 24.11.2015.

Довод о том, что условиями соглашения предусмотрено, что истец обязан в течение трех дней с момента подписания соглашения от 27.11.2015 подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика, в течение срока действия соглашения не подавать других исков в части исполнения обязательств по договору от 28.06.2012 N 7/ПК, истец данный пункт соглашения в установленном порядке не выполнил, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду его необоснованности.

Так как соглашение от 27.11.2015 не приобщено в материалы дела по вышеуказанным обстоятельствам, его условия не могут являться предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что к моменту подписания соглашения задолженность ответчика составляла 118 156 рублей 90 копеек, что значительно меньше суммы заявленных истцом исковых требований, отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, исполняя надлежаще принятые на себя обязательства по соглашению от 27.11.2015, в период с 27.11.2015 по 17.12.2015 оказал истцу услуги на сумму 326 500 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки, судебной коллегией отклонен в связи с тем, что указанный акт сверки к материалам дела приобщен не был, предметом оценки в суде первой инстанции не являлся.

Довод о том, что суд первой инстанции не произвел сверку произведенных расчетов между сторонами, не выслушал доводы сторон, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду его несостоятельности. Согласно материалам дела ответчик был своевременно уведомлен о судебном производству по настоящему делу, волеизъявление на участие в судебном заседании не проявил, доказательства отсутствия задолженности перед истцом не представил.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства по делу, истцом доказано наличие задолженности у ответчика по договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в связи с тем, что никаких доказательств в опровержение представленных в материалы дела истцом документов ответчик не представил, из чего следует вывод об отсутствии таких доказательств и о наличии задолженности в заявленном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражным судом Красноярского края установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-25275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай