Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-2438/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - окончание срока - доставка почтовых отправлений - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-2438/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-18156/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пневмостроймашина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-18156/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М" (ОГРН 1076670013716, ИНН 6670172366), общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (ОГРН 1086673009169, ИНН 6673185959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт практической психологии" (ОРГРН 1046604407662, ИНН 6672170798), Пчелкину Виктору Олеговичу, открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453), Павловой Ольге Анатольевне, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

третьи лица: Пульникова Валентина Ивановна, Краснова В.А., общество с ограниченной ответственностью "Дамаск" (ОГРН 1046603523405, ИНН 6670064770), общество с ограниченной ответственностью "ТСГ-Инвест" (ОГРН 1056603795038, ИНН 6670103651), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Дельрус" (ОГРН 1026605414230, ИНН 6672140793), Чернышева В.В., Кашперский С.В., открытое акционерное общество "Уральский финансовый холдинг" (ОГРН 1026604950327, ИНН 6670005157), индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Юрьевич (ОГРНИП 306965933800013, ИНН 667004274539), общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267), Сергеева Ю.В., Калинина А.А., общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Исламов Ильмир Анфисович, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эгрегор" (ОГРН 1116674009770, ИНН 6674377935), Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инжиниринг" (ОГРН 1026604954364, ИНН 6660135990), Новиков Александр Юрьевич, Шаньгина О.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об определении порядка пользования земельным участком, об установлении беспрепятственного доступа,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2438/2016(1)-ГК) была оставлена без движения до 15.03.2016 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 15.03.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.02.2016, направленная по юридическому адресу заявителя: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, д. 8 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), с номером почтового идентификатора 61499194644922, вручена адресату 22.02.2016.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2016.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что открытое акционерное общество "Пневмостроймашина" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 17.02.2016 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (15.03.2016) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 17.02.2016 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин