Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2154/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-27238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Грачева А.С., удостоверение;

от третьего лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Пушков И.В., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летуновской Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-27238/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Летуновской Натальи Александровны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Летуновская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.08.2015 N РНП-61-116.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение вынесено в отсутствие достаточных оснований, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств незаконности вынесенного УФАС России по Ростовской области решения в материалы дела не представлено.

ИП Летуновская Наталья Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что вынесенное решение нарушает положения Закона N 44-ФЗ. Предприниматель считает, что рассматриваемый случай не соответствует причинам для одностороннего расторжения договоров возмездного оказания услуг и подряда, которые установлены Законом N 44-ФЗ. Также, по мнению предпринимателя, заказчиком не выполнено требование об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от договора.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия указал на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 заказчиком на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158100007615000023 "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в г Ростове-на-Дону". Начальная (максимальная) цена контракта составила 800 000 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме 10.03.2015. Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта до "31" декабря 2015 года.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2015 N 0158100007615000023-3 победителем аукциона признан предприниматель, предложившая цену контракта за единицу услуги 376 982,70 руб., что на 52,88% менее начальной (максимальной) цены контракта.

23.03.2015 заказчик и предприниматель заключили контракт N 0158100007615000023-0107200-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в г. Ростове-на-Дону на сумму 800 000 руб. и по цене единицы услуг, указанных в Приложении 2 к настоящему контракту. Номер реестровой записи в реестре государственных и муниципальных контрактов -1616307289115000048.

23.06.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0158100007615000023-0107200-01 от 23.03.2015, заключенного с предпринимателем (исх. N01-12/3509), ввиду того, что предпринимателем нарушены следующие обязательства, согласно претензиям:

- пункт 4.1.2 контракта об обязанности осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомашин в строгом соответствии с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями (направленные 12.05.2015 заказчику акты оказанных услуг содержат отклонения (завышения) от такой трудоемкости);

- пункт 4.1.6 контракта о круглосуточном приеме автомобилей в ремонт (28.05.2015 уполномоченный представитель заказчика - Радионов И.Б. получил от сотрудника исполнителя Летуновского Д.А. письменный отказ в приемке на ремонт автомобиля Лада Гранта государственный номер В 201 РР 161).

30.06.2015 предпринимателем направлено заказчику письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, в том числе, в связи с тем, что его исполнение не представляется возможным из-за слишком узкого перечня запасных частей.

По соглашению сторон контракт расторгнут не был.

06.07.2015 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0158100007615000023-0107200-01 от 23.03.2015 - (N 01-12/3509 от 23.06.2015), ввиду устранения предпринимателем вышеуказанных нарушений условий исполнения контракта.

14.07.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0158100007615000023-0107200-01 от 23.03.2015, заключенного с предпринимателем (исх. N01-12/4221), ввиду того, что предпринимателем повторно нарушены условия контракта, а именно: пункт 4.1.2 контракта об обязанности осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомашин в строгом соответствий с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями (направленные 12.05.2015 заказчику акты оказанных услуг содержат отклонения (завышения) от такой трудоемкости); в нарушение условий, указанных в п.2.3 контракта, акты оказанных услуг, направленные 06.07.2015 заказчику, включают в себя запасные части, которые предпринимателем не устанавливались, а также цены на запасные части противоречат условиям контракта.

15.07.2015 заказчиком вручено нарочно представителю предпринимателя - Летуновскому Д.А. решение от 14.07.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

24.07.2015 предприниматель направила заказчику письмо N 2407/1/2015, в котором частично признала факты ненадлежащего исполнения контракта N 0158100007615000023-0107200-01 от 23.03.2015, в части актов к заказ-нарядам NN 361, 386, 392, 429, 730. В частности, по акту N 730 предприниматель просила заказчика оплатить заказ-наряд без запасных частей, "амортизатор капота 2 шт" и "опора Двигателя верх.", сообщила об исключении этих запасных частей из заказ-наряда. Также сообщила, что на предприятии проходит служебная проверка, о результатах которой заказчик будет уведомлен.

28.07.2015 заказчиком в единой информационной системе опубликована информация о расторжении контракта N 16163072891 15 000048.

29.07.2015 заказчик направил в управление обращение о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

12.08.2015 решением N РНП-61-116 управление внесло сведения в отношении предпринимателя в реестр сроком на 2 года.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 1-2, 9).

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2015 заказчик и предприниматель заключили контракт N 0158100007615000023-0107200-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в г. Ростове-на-Дону на сумму 800 000 руб. и по цене единицы услуг, указанных в Приложении 2 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 1.6 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта до 31 декабря 2015 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем систематически не исполнялись условия контракта, в подтверждение чего заказчиком представлены претензии: (исх.N 01-12/2164 от 14.04.2015) с отметкой о получении представителем предпринимателя Кривенко Д.В. (т. 1 л.д. 37); (исх.N 01-12/2792 от 22.05.2015) с отметкой о получении представителем предпринимателя Летуновским Д.А. (т. 1 л.д. 106-107); (исх.N 01-12/3314 от 17.06.2015) с отметкой о получении представителем предпринимателя Лопушенко Т.Н. (т. 1 л.д. 104-105).

23.06.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0158100007615000023-0107200-01 от 23.03.2015, (исх. N01-12/3509) (т. 1 л.д. 102), ввиду того, что предпринимателем нарушены следующие обязательства, согласно вышеуказанным претензиям: пункт 4.1.2 контракта об обязанности осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомашин в строгом соответствии с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями (направленные 12.05.2015 заказчику акты оказанных услуг содержат отклонения (завышения) от такой трудоемкости); пункт 4.1.6 контракта о круглосуточном приеме автомобилей в ремонт (28.05.2015 уполномоченный представитель заказчика - Радионов И.Б. получил от сотрудника предпринимателя Летуновского Д.А. письменный отказ в приемке на ремонт автомобиля Лада Гранта государственный номер В 201 РР 161).

Согласно п. 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

06.07.2015 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0158100007615000023-0107200-01 от 23.03.2015 (N01- 12/3509 от 23.06.2015), ввиду устранения предпринимателем вышеуказанных нарушений условий исполнения контракта.

14.07.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0158100007615000023-0107200-01 от 23.03.2015, заключенного с предпринимателем (исх. N01-12/4221), ввиду того, что предпринимателем повторно нарушены условия контракта, а именно: пункт 4.1.2 контракта об обязанности осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомашин в строгом соответствий с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями (направленные 12.05.2015 заказчику акты оказанных услуг содержат отклонения (завышения) от такой трудоемкости); в нарушение условий, указанных в п. 2.3 контракта, акты оказанных услуг, направленные 06.07.2015 заказчику, включают в себя запасные части, которые предпринимателем не устанавливались, а также цены на запасные части противоречат условиям контракта.

В частности, трудоемкость выполнения работы по замене стойки заднего стабилизатора автомобиля; Ford Focus 2007 согласно подписанному предпринимателем и не подписанному представителем заказчика договору заказ-наряду на работы N 361, составляет 0,45 ч.

Однако, согласно письму ООО "Юнион" N 70/15 от 15.04.2015 для работы по замене стойки заднего стабилизатора для автомобиля Ford Focus 2007 компанией Ford установлен норматив трудоемкости, равный 0,40 ч. (т. 1 л.д. 80-82), что указывает на выполнение предпринимателем работ с отклонением от трудоемкости завода-изготовителя автомобиля.

15.07.2015 заказчиком вручено нарочно представителю предпринимателя - Летуновскому Д.А. решение от 14.07.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 78).

Таким образом, заказчик исполнил требования Закона N 44-ФЗ о надлежащем уведомлении предпринимателя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

24.07.2015 заказчику направлено письмо N 2407/1/2015, в котором предприниматель частично признала факты ненадлежащего исполнения контракта N 0158100007615000023-0107200-01 от 23.03.2015, в части актов к заказ-нарядам N N 361, 386, 392, 429, 730. В частности, по акту N 730 предприниматель просила заказчика оплатить заказ-наряд без запасных частей, "амортизатор капота 2 шт" и "опора Двигателя верх.", сообщила об исключении этих запасных частей из заказ-наряда. Также сообщила, что на предприятии проходит служебная проверка, о результатах которой заказчик будет уведомлен (т. 1 л.д. 54-55).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу 26.07.2015.

28.07.2015 заказчиком в единой информационной системе опубликована информация о расторжении контракта N 16163072891 15 000048.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были допущены нарушения положения контракта.

Так, согласно п. 4.1.6 контракта исполнитель обязуется обеспечивать круглосуточный прием автомобилей в ремонт.

В соответствии с п. 495 Приложения N 2 к контракту заказчику необходимо произвести замену, в том числе, "Стойки передней в сборе" для автомобилей LADA Granta. В п. 495 Приложения N 2 к контракту отсутствует указание на конкретную деталь, замена которой необходима заказчику (т. 1 л.д. 89).

В нарушение п. 4.1.6 Контракта, уполномоченный представитель заказчика - Радионов И.Б. получил от сотрудника предпринимателя письменный отказ в приемке на ремонт автомобиля Лада Гранта государственный номер В 201 РР 161 (т. 1 л.д. 50).

Пункт 4.1.2 контракта предусматривает обязанность осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомашин в строгом соответствий с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями (т. 1 л.д. 83).

Однако, направленные 12.05.2015 заказчику акты оказанных услуг содержат отклонения (завышения) от такой трудоемкости.

В нарушение условий, указанных в п. 2.3 контракта, акты оказанных услуг, направленные 06.07.2015 заказчику, включают в себя запасные части, которые предпринимателем не устанавливались, а также цены на запасные части противоречат условиям контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем неоднократно нарушались условия контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-18677/15 установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту.

Вместе с тем, в письме от 30.06.2015 N 25 предприниматель просил заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с тем, что его исполнение не представляется возможным из-за слишком узкого перечня запасных частей (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, повторно изучив представленные материалы дела, суд признаёт доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, в связи с чем, у управления имелись основания для внесения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о законности вынесенного антимонопольным органом решения от 12.08.2015 N РНП-61-116.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение УФАС России по Ростовской области о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков было вынесено с нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-27238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин