Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1296/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-22324/2015

Судья Марченко Н.В.,

при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-1296/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 декабря 2015 года по делу N А45-22324/2015 (судья Полякова В.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 347 688 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-1296/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-22324/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии отчета о факсимильной отправке от 27.01.2016 года достоверно не следует, что документы направлялись именно истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс".

Определением суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 03 марта 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 15 февраля 2016 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

26 февраля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", посредством системы "Мой арбитр", поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В подтверждение заявленного ходатайства податель жалобы прилагает справку Сбербанка России N 106-09-23/84195 от 09.02.2016 года, справку Банка Югра исх. N 1011-ОП от 09.02.2016 года, справку Банка Югра исх. N 1010-ОП от 09.02.2016 года, справку Банка Югра исх. N 1009-ОП от 09.02.2016 года, справку Связь-Банка исх. N 05-01/1-03/164 от 04.02.2016 года, справку Связь-Банка исх. N 52-01/285 от 11.02.2016 года, справку Газпромбанка N 26-039/94 от 08.02.2016 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.02.2016 года, свидетельствующие об отсутствии у Общества достаточных для оплаты государственной пошлины денежных средств.

Вместе с тем, в установленный судом срок до 03 марта 2016 года недостатки содержания апелляционной жалобы в части предоставления документов, подтверждающих направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало. Таким образом, по состоянию на 15 марта 2016 года обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статей 113, 117 АПК РФ не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" подлежит возвращению.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом, поступившая в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы считаются возвращенными.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Марченко Н.В.