Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5749/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-144760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-144760/15, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску ОАО "Комбинат Мосинжбетон"

к ООО "ГВСУ-Монолит"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Косухина Т.В. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Коренюк А.Н. по доверенности от 01 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат Мосинжбетон" (далее - ОАО "Комбинат Мосинжбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (далее - ООО "ГВСУ-Монолит", ответчик) о взыскании 18 434 356 руб. - сумму основного долга по поставленному товару, 634 146 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по автоуслугам, 808 055 руб. 47 коп. - пени по состоянию на 20.07.2015, а также пени, на сумму основного долга начисленные с 21.07.2015 по день фактической уплаты.

ООО "ГВСУ-Монолит" заявлен встречный иск к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о взыскании 1 361 032 руб. - в счет возмещения покупной цены поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отменить.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (поставщик) и ООО "ГВСУ-Монолит" (покупатель) заключили договор поставки N 1809/13Б6 от 24.12.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар - бетонные смеси на общую сумму 18 434 356 руб., а также оказал услуги перевозки на сумму 634 146 руб. 25 коп.

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил не полностью в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 19 068 502,25 руб.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора не погашена.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 18 434 356 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 808 055 руб. 47 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "ГВСУ-Монолит" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 годапо делу N А40-144760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГВСУ-Монолит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская