Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-2965/16

город Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-217518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фурсова Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015,

по делу N А40-217518/15 (118-1762), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ИП Фурсову Н.А. (ИНН 260707283269, ОГРНИП 305260710400036)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Фурсову Н.А. об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДЛ от 14.04.2014 года, а именно: Экскаватор-погрузчик TLB 825- RM.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 618, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2015, ИП Фурсов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ИП Фурсовым Н.А. (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014 N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДЛ.

В соответствии с условиями данного договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Птг-48966/КП от 14.04.2014 и передало в пользование ИП Фурсову Н.А следующее имущество (далее "Предмет лизинга"): Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM.

Согласно статье 5 общая сумма договора составила 3 703 624 руб.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 23.04.2014, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).

Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).

Срок окончания действия договора - последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является апрель 2017 года со сроком оплаты 14.04.2017.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения договора образовалась задолженность за период с датами оплаты с 14.05.2015 по 14.09 2015, в размере 442 104 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.09.2015 в адрес Лизингополучателя Уведомления от 15.09.2015 исх. N 150915036.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было вручено ИП Фурсову Н.А. - 19.09.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДЛ от 14.04.2014 досрочно расторгнут с 19.09.2015.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, и что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 9.1 договора лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-48966/ДЛ от 14.04.2014 в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из изложенного, при принятии и рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "Элемент Лизинг" нормы права о подсудности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, по делу N А40-217518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Фурсова Н.А. (ИНН 260707283269, ОГРНИП 305260710400036) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова