Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-5252/15

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А63-8885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-8885/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидян Маретты Артюшевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 310263521100099, ИНН 263401131578)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 N 100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давидян Маретта Артюшевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 N 100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2015 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного Предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки совершенному Обществом правонарушению, неправильно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части признания правонарушения малозначительным, в остальной части решения апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20.11.2015 в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Предприниматель допустила административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований миграционного законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Предпринимателя от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера. До составления протокола об административном правонарушении приняты меры по постановке на учет иностранного гражданина. Просрочка является незначительной, при этом, нарушение трехдневного срока сообщения сведений об изменении заявленного срока пребывания иностранного гражданина не является основанием для выводов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия Предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-8885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов