Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-8271/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-210063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-210063/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 11 829,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 11 829,66 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-210063/15 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление взысканной суммы ущерба. Износ был исчислен с нарушением.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный номер У643КХ777 и Мазда, государственный регистрационный номер Р993-МА777, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер У643КХ777 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия БМВ, государственный регистрационный номер У643КХ777, застрахован истцом по договору страхования N 001АТ-14/56425.

Согласно справке органа ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер Р993-МА777, вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер Р993-МА777 застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС 0662777012/НЛ, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства, иных документов, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 33 500 руб.

Истцом к возмещению была предъявлена сумма страхового возмещения в размере 11 829,66 руб., то есть за вычетом износа, размер которого определен заключением специалиста.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии подпунктом "б" 2 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с п. 63 Правил ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Судом правомерно удовлетворены требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Единой методики при расчете износа отклоняется апелляционным судом.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют. Определение размера ущерба страховщик потерпевшего проводил в рамках договора имущественного страхования.

Поскольку вина водителя, управляющего автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер Р993-МА777, подтверждена материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной по иску сумме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-210063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев