Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3510/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-210371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-210371/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) о взыскании 37 245 870 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 37 032 639 руб. 39 коп. долга и 213 231 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по день уплаты долга с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением от 14 декабря 2015 года по делу N А40-210371/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (истец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N АБООЭ0003277 от 25.02.2010, в соответствии с которым истец - гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию ответчику - покупателю, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых Договором энергоснабжения.

В период с 01.09.2015 по 31.10.2015 истец произвел отпуск электрической энергии потребителю.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.9. и разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения N АБООЭ0003277 от 25.02.2010. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Гарантирующий поставщик последнего числа текущего месяца выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями средств учета и других условий, указанных в Договоре.

Покупатель производит оплату данного счета-фактуры до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (п.82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., п.6.2 Протокола согласования разногласий от 12.03.2010 г.) с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

Истец предъявлял ответчику расчетные документы за сентябрь и октябрь 2015

года на сумму 53 000 583,66 руб.

За период с 19.10.2015 по 31.10.2015 ответчик нарушал сроки оплаты, предусмотренные пунктом 6.2 Договора энергоснабжения и п. 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в сумме 37 032 639 руб. 39 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 213 231 руб. 13 коп. из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно представленного расчета а также за период с 01.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленной электрической энергии, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, находит их обоснованными.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец неправомено произвел расчет, применяя среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Учитывая местонахождение ПАО "ДЭК" согласно выписке и ЕГРЮЛ представленной в материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применению подлежит средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 252 руб. 30 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-210371/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) проценты за пользование чужими денежными средствами 211252 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын