Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-369/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-12739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-369/2016) акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-12739/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2015 N 10-63/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Токарев Владимир Иванович (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 747 от 13.11.2015 сроком действия на 3 года);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "РИТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 12.08.2015 N 10-63/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-12739/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано на пропуск срока привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы допущенное АО "РИТЭК" правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения, а не с момента его обнаружения.

Также, по убеждению подателя жалобы, лицензия ХМН 02405 ВЭ не содержит обязанности для разработки проекта ЗСО.

Кроме того, Общество указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Службу, по подведомственности, поступили материалы проверки из Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, содержащие сведения о невыполнении ОАО "РИТЭК" пункта 6.5 статьи 6 приложения N 1 к лицензионному соглашению ХМН 02405 ВЭ (Средне-Назымский лицензионный участок), что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз в части обязанности соблюдать условия лицензии.

В целях геологического изучения и добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Средне-Назымском лицензионном участке ОАО "РИТЭК" выдана лицензия на право пользования недрами ХМН 02405 ВЭ, дата выдачи - 09.10.2009, срок окончания действия - 08.10.2019. Неотъемлемой частью лицензии является в том числе лицензионное соглашение.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проверки по исполнению ранее выданного предписания от 09.07.2014 N 204-ГК/35, которым Обществу предписано в срок до 15.06.2015 обеспечить выполнение условия пункта 6.5 статьи 6 приложения N 1 к лицензии ХМН 02405 ВЭ, то есть осуществить разработку проекта зоны санитарной охраны первого пояса (далее - проект ЗСО 1 пояса) и оборудовать зону санитарной охраны в установленном порядке, исполнено не было.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 N 14-исх-ЭКО-2531, согласно которому проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемые для хозяйственно-бытового водоснабжения по Средне-Назымскому лицензионному участку (лицензия N ХМН 02405 ВЭ) от ОАО "РИТЭК" на согласование не поступали.

Фактически, во 2-ом квартале 2015 года, ОАО "РИТЭК" осуществляло добычу подземных вод по участку недр, представленному означенной лицензией без утвержденного в установленном порядке технического проекта ЗСО 1 пояса и в отсутствие оборудованной зоны ЗСО. Фактический объём забора воды составил 1,81 тыс.м.куб. (сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов по форме 3.1).

Административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 05.08.2015 N 10-63/2015, согласно которому Обществом нарушены требования пункта 8 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз, пункта 6.5 статьи 6 и пункта 7.2 статьи 7 Условий пользования недрами в лицензии ХМН 02405 ВЭ.

12.08.2015 по результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление N 10-63/2015 о назначении административного наказания и о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

08.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьёй 2.3 Закона о недрах участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки относятся к участкам недр местного значения.

В соответствии с положением о Службе, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с лицензией, выданной Обществу, максимальный разрешенный водоотбор на участке недр составляет 240 кубических метров в сутки, то есть участок относится к недрам местного значения, контроль за рациональным использованием которых осуществляется Службой.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона о недрах основным требований по рациональному использованию и охране недр является в том числе предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно требованиям пункту 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в Санитарных правилах и нормативах "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Средне-Назымском лицензионном участке на первом этапе пользования недрами владелец лицензии (до 01.06.2012) для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения попадания в водоносный горизонт загрязняющих веществ, вокруг водозаборной скважины оборудует ЗСО 1 пояса водозаборов в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.4.1110-02 и обеспечивает выполнение мероприятий по соблюдению зон санитарной охраны (ЗСО). Граница 1 пояса ЗСО устанавливается в радиусе 30 м от скважины (пункт 6.5 статьи 6 приложения N 1 лицензионного соглашения).

Пунктом 7.2 статьи 7 приложения N 1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность владельца лицензии соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о недропользовании, а также утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила) по технологии ведения работ, охране недр, атмосферного воздуха, земель, вод и других объектов окружающей природной среды.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, и в нарушение норм действующего законодательства.

Заявителем доказательств того, что им вокруг водозаборной скважины оборудована ЗСО 1 пояса водозаборов в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.4.1110-02 в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не установлен конкретный срок, в течение которого должны быть выполнены действия по разработке и утверждению проектов зон санитарной охраны, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и необоснованный.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Согласно лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Средне-Назымском лицензионном участке на первом этапе пользования недрами (до 01.06.2012) владелец лицензии для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения попадания в водоносный горизонт загрязняющих веществ, вокруг водозаборной скважины оборудует ЗСО 1 пояса водозаборов в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.4.1110-02 и обеспечивает выполнение мероприятий по соблюдению зон санитарной охраны (далее так же - ЗСО). Граница 1 пояса ЗСО устанавливается в радиусе 30 м от скважины (пункт 6.5 статьи 6 приложения N 1 лицензионного соглашения).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что добыча подземных вод в отсутствие оборудованной зоны санитарной охраны не допускается, вследствие чего срок разработки проекта ЗСО значения не имеет и предшествует пользованию недрами.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя о пропуске срока, установленного для привлечения к ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину Обществу вменялось пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО "РИТЭК" не оборудовало зону санитарной охраны в установленном порядке на Средне-Назымском лицензионном участке, осуществляя фактическое пользование недрами на момент проверки, проводимой Службой, о чем административный орган узнал 21.07.2015 (вх.N 31-01-6137) из материалов, поступивших приложениями к письму Управления Росприроднадзора по Хансийскому автономному округу - Югре от 16.07.2015 N 02-2/6525.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности.

Исходя из изложенного, указанное нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ)

В отношении Общества 05.08.2015 составлен протокол N 10-63/2015 об административном правонарушении и 12.08.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения административного штрафа, назначенного Обществу.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа является минимальной санкцией статьи 7.3 КоАП РФ, отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что назначенный штраф влечет избыточное ограничение его прав как юридического лица, не соответствует характеру производственной деятельности.

При наличии финансовых трудностей у Общества имеется право обратиться с ходатайством к административному органу об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления от 12.08.2015 N 10-63/2015 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-12739/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер