Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-8001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-76879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Михалева В.В. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-76879/14, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубикон капитал"

Конкурсный управляющий Колмаков В.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Цай О.М. по дов. от 30.12.2015;

от Михалева В.В. - Орлов А.Г. по дов. от 22.04.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Рубикон капитал" - Бойправ К.И. по дов. от 17.02.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубикон капитал" кредитор (АО "БТА Банк") обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михалева В.В. (контролирующего должника лица) по обязательствам должника в размере 33 314 741 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "БТА Банк" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители Михалева В.В. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 не имеется.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Исследовав и оценив представленные в данном деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Михалева В.В. и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Суд установил, что конкурсный кредитор в обоснование поданного заявление указывает на то, что Михалевым В.В. не было подано заявление о банкротстве должника, не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, в том числе первичная документация; не велся бухгалтерский учет и не сдавался в налоговый орган, последний бухгалтерский баланс должника был сдан за первое полугодие 2009 года, иная бухгалтерская документация отсутствует; были одобрены сделки, целью которых не было извлечение прибыли, вследствие чего ООО "Рубикон Капитал" было доведено до банкротства, производился вывод активов; заявление о банкротстве не подано в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Михалева В.В. в наступлении банкротства ООО "Рубикон капитал" не доказана; в материалах дела не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника.

Судом установлено, что 05.12.2013 должником заключен договор N 05-12/13 на оказание бухгалтерских услуг по составлению квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики за период с 01.04.2009 по 31.12.2013, сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы государственной статистики.

Восстановление бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2009 по 31.12.2013 подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2014 к договору N 05-12/13 от 05.12.2013 на сказание бухгалтерских услуг.

24.03.2014 генеральным директором ООО "Рубикон Капитал" и ликвидатором ООО "Рубикон Капитал" подписан акт приема передачи документов ООО "Рубикон Капитал", в соответствии с которым ликвидатору переданы документы бухгалтерской отчетности за период с 2009-2013.

В последующем указанные документы были переданы конкурсному управляющему ООО "Рубикон Капитал" по акту приема - передачи документов от 23.07.2014.

Таким образом, суд принял во внимание действия генерального директора ООО "Рубикон Капитал" по восстановлению утраченных документов.

Кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Михалева В.В., как лица, контролирующего должника, в связи с непринятием решения о подаче заявления о признании ООО "Рубикон Капитал" банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что являясь единственным учредителем ООО "Рубикон Капитал", Михалев В.В. 21.03.2014 принял решение о добровольной ликвидации, что в последующем, позволило обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рубикон Капитал" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Принятие решения единственного участника ООО "Рубикон Капитал" о ликвидации общества нельзя признать злоупотреблением правом, упрощенная процедура банкротства ликвидируемых должников установлена в силу Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении ООО "Рубикон Капитал" сделки по отчуждению акций ЗАО "Алексинское стекло" отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии договором купли-продажи акций от 27.01.2009 ЗАО "СтеклоИнвест" осуществило оплату приобретаемых по данному договору акций векселями общей стоимостью 567 637 200 руб., в том числе простым векселем N 1 на сумму 283 818 600 руб. и простым векселем N 2 с суммой 283 818 600 руб., эмитентом которых является ЗАО "Алексинское стекло".

Передача вышеуказанных векселей была осуществлена по Акту приемки-передачи векселей от 27.01.2009, подписанного ЗАО "СтеклоИнвест" и ООО "Рубикон Капитал".

Указанные акции находились в залоге у заявителя, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-45777/13.

Отчуждение заложенных акции в пользу ЗАО "СтеклоИнвест" осуществлено ООО "Рубикон Капитал" с согласия АО "БТА Банк", что подтверждается представленным в материалы дела ответом Депозитария Внешэкономбанка N 337/140100 от 16.03.2015.

ООО "Рубикон Капитал" и ЗАО "Алексинское стекло" осуществили зачет встречных требований путем подписания Акта приема-передачи векселей от 27.01.2009, в соответствии с которым ЗАО "Алексинское стекло" передало ООО "Рубикон Капитал" вексель с суммой 567 637 200 руб. (эмитент - ООО "Рубикон капитал"), а ООО "Рубикон Капитал" передало ЗАО "Алексинское стекло" 2 векселя общей стоимостью 567 637 200 руб., в том числе простые векселя N N 1,2 на сумму 283 818 600 руб. и 283 818 600 руб., соответственно, эмитентом которых является ЗАО "Алексинское стекло".

Совершение указанной сделки по купле-продаже акций ЗАО "Алексинское стекло" отражено в бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Судом установлено, что заключение сделки между ООО "Рубикон Капитал" и ЗАО "СТЕКЛОИНВЕСТ" и последующие расчеты векселями направлены были на минимизацию возможности возникновения рисков не возврата ЗАО "Алексинское стекло" заемных денежных средств, что, с учетом данного заявителем согласия на отчуждение акций, свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица признаков причинения имущественного вреда кредиторам.

АО "БТА Банк" на даты совершения ООО "Рубикон Капитал" сделки по продаже акций не являлось кредитором согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на добросовестные действия Михалева В.В. при совершении сделки по продаже акций ЗАО "Алексинское стекло" установив, что отчуждение единственного актива согласовано с АО "БТА Банк", и было направлено на прекращение обязательства по возврату заемных денежных средств посредством совершения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Суд установил, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между совершением сделки купли-продажи акций и банкротством отсутствует, поскольку Михалев В.В. распорядился единственным активом ООО "Рубикон Капитал" во избежание увеличения кредиторской задолженности организации и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Михалева В.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-76879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько