Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-596/16

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А63-7385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект": Носовой О.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2016;в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7385/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) о взыскании 192 630 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2015 по 17.12.2015 (с учетом уточнений).

Решением от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу истца 192 630 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда от 16.12.2014 N 531/2014, за период с 01.04.2015 по 17.12.2015, и в доход федерального бюджета 6 778 рублей 90 копеек государственной пошлины

Не согласившись с решением от 25.12.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие фактических обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерном обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее-заказчик, общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее-подрядчик, истец) заключен договор подряда N 531/2014 от 16 декабря 2014 года, на основании Протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке) N 424242 от 24 ноября 2014 года (N ПП 241114/24), согласно Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по Закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По условиям п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по покраске опор ВЛ 110-35 для нужд Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 2 911 299 руб. 48 коп.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежа является представление подрядчиком-заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Оплата за выполненные работы производится в течение 90 дней после соблюдений условий, указанных в пунктах 4.1 и 5.1.

Истец, исполняя договорные обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 2, N 3, N 4, которые подписаны ответчиком без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы, поставленные ответчику материалы, и по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, спорная задолженность оплачена ответчиком истцу в полном объеме лишь после принятия его искового заявления к производству арбитражным судом.

При этом, истцом заявлено о взыскании 192 630 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2015 по 17.12.2015.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в сроки, установленные договором.

Расчет процентов судом проверен, в связи с чем, проценты взыскиваются на заявленную истцом сумму 192 630 руб. 15 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано, судом первой инстанции расчет проверен в связи с чем, взыскание с ответчика 192 630 руб. 15 коп. правомерно.

От ответчика не поступило письменных возражений относительно порядка и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не поступило контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (город Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков