Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5602/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-122436/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-122436/15

по иску ООО "ИнфоТех"

к ПАО "МГТС"

о взыскании 251 120 руб. 44 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Филонова А.Г. - дов. от 13.10.2014

от ответчика: Бреева З.В. - дов. от 17.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоТех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МГТС" задолженности в размере 2 687 486 руб. 36 коп., неустойки в размере 251 120 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 687 486 руб. 36 коп., которая была погашена ответчиком до подачи иска в суд. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 2 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о снижении суммы пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора N Р58487 от 04.09.2013 не содержат условий об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора, ввиду чего указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 29.12.2015 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 687 486 руб. 36 коп.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Взысканы с ПАО "МГТС" в пользу ООО "ИнфоТех" неустойка в размере 251 120 руб. 44 коп., а также расходы на оплету госпошлины в размере 8 022 руб.

Возвращена ООО "ИнфоТех" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 29 671 руб.

ПАО "МГТС", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял ответчику письменное требование об уплате неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании пени оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Р58487 от 04.09.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах ОАО МГТС в соответствии с Заданием на проектирование "Прокладка ВОК для расширения пропускной способности МПТС" на участках: АТС-241-АТС-200, АТС-200-АТС-923, АТС-276-АТС-679, АТС-241-АТС-276, АТС-276-АТС-372, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 00 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы по договору на сумму 6 665 046 руб. 47 коп., что подтверждается двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2015, N 1 от 24.02.2015, N 1 от 10.03.2015,, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится на основании счета, выставляемого подрядчиком. Счет и счет-фактуры выставляются подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.п. 3.4 и 3.7 договора, счет оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента его выставления.

Ответчик истцу была произведена оплата аванса в сумме 1 060 631 руб. 89 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены полностью, в том числе до подачи истцом иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора предусмотрена неустойка по письменному требованию подрядчика в случае нарушения сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Письмом исх. N 373 от 04.06.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и сумма неустойки во исполнение п. 5.3 договора.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 251 120 руб. 44 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял ответчику письменное требование об уплате неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вышеуказанным письмом исх. N 373 от 04.06.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, а также указал, что в случае не поступления денежных средств в указанный срок, истец будет вынужден применить условия пункта 5.3 договора, обратиться в суд и взыскать неустойку.

Форма и содержание требования об уплате неустойки спорным договором не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие и содержание вышеуказанного письма, апелляционный суд считает неправомерным довод ответчика о наличии оснований для оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "МГТС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-122436/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МГТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова