Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-14135/15

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А57-9056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" (410028, г. Саратов, ул. Горького, 6,13, ОГРН 1106454003215; ИНН 6454101297)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-9056/2015, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (426057, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217, 2; ОГРН 110183004000, ИНН 1831142398) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-6" (410028, г. Саратов, ул. Горького, 6,13, ОГРН 1106454003215; ИНН 6454101297),

третье лицо: Скачков Алексей Александрович, Саратовская обл., г. Новоузенск,

о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие ДТП в сумме 540 976 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-6" (далее - ООО "АТП-6", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие ДТП в сумме 540 976 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года взысканы с ООО "АТП-6" в пользу ООО "Гарант-Строй" ущерб в сумме 348 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 901 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 880 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АТП-6" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года на 159 км автодороги Елабуга-Пермь водитель Скачков Алексей Александрович, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем МАН г/н В 666 ОА/64, принадлежащим на праве собственности ответчику - ООО "АТП-6", не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю КАМАЗ г/н М 768 УО/18 под управлением Волкова Александра Николаевича, принадлежащего на праве собственности истцу- ООО "Гарант-Строй", нарушил требования пункта 13.9.ПДД.

Вина водителя Скачкова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810018130000552748 от 28 июля 2014 года.

Для определения размера ущерба истец заключил договор об оценке от 05 августа 2014 года с ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".

Размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ г/н М 768 УО 18 согласно отчетов ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" был определен в размере 661 186,83 рублей, который складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 627 836,42 рублей (отчет N 623/08-А-14) и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 350,41 рублей (отчет N 624/08-А-14).

За проведенную оценку истцом ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" была оплачена сумма 17500 руб. платежными поручениями N 967 от 02 октября 2014 года и платежным поручением N 709 от 06 августа 2014 года.

Гражданская ответственность ООО "Гарант-Строй", как владельца транспортного средства, на основании страхового полиса ССС N 0313629385 на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах лимита ответственности выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей платежным поручением N 29 от 02 сентября 2014 года.

Истец, считает, что разница между причиненным ему ущербом и страховой выплатой подлежит возмещению за счет виновного. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ООО "АТП-6" в пользу ООО "Гарант-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 880 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между ООО "Гарант-Строй" (доверитель) и ООО "Журавлев и партнеры" (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом заключенного договора является: подготовка заявления с прилагаемыми документами для подачи в Арбитражный суд Саратовской области по взысканию ущерба в связи с ДТП от 28 июля 2014 года на 159 км автодороги Елабуга-Пермь.

Стороны установили, что общая сумма договора 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлено платежное поручение от 28 октября 2014 года N 1086.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 880 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Вместе с тем, ООО "АТП-6" заявляя доводы о чрезмерности, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило. При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал сумму судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 12 880 руб., в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном отнесении на него судебных расходов на представителя подлежит отклонению как безосновательный.

В апелляционной жалобе ООО "АТП-6" ставит под сомнение достоверность оказания услуг, поскольку исковое заявление подписано Богатыревым В.И., заявление об уточнении исковых требований директором Назаровым Д.Н., представительство в суде осуществлялось Песковым А.С.

Как следует из текста договора от 23 октября 2014 года, его предметом являлось только составление искового заявления, которое было составлено и направлено в суд первой инстанции.

Указания заявителя жалобы на то, что частично исковые требования им признавались, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку защита истца состояла не только в правовом обосновании своей позиции, но и в правовом обосновании против доводов ответчика. Кроме того, ответчик инициировал обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "АТП-6" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 23 декабря 2015 года N 370, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - ООО "АТП-6".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-9056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТП-6" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23 декабря 2015 года N 370 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров