Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-6212/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-187749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой

судей Е.Б.Расторгуева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-187749/15, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСБИС"

(ОГРН 1027739836761)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилена"

(ОГРН 1147746447353)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А.Печурко (по доверенности от 29.07.2015)

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АСБИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилена" о взыскании задолженности и пени удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБИС" взыскана задолженность по договору от 07.04.2015 г. N ЛРУБ/017/04/2015/Вилена в размере 8.550.756,65 рублей и неустойка в виде пени в размере 1.219.214,60, в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 71.849,86 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между сторонами заключен договор от 07.04.2015 г. N ЛРУБ/017/04/2015/Вилена, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику неисключительные лицензии на программное обеспечение на общую сумму 27 837 622, 96 рублей, что подтверждается актами приема-передачи.

Обязательства по оплате за предоставление неисключительных лицензий на программное обеспечение не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 550 756, 65 рублей

Согласно п. 3.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, истец имеет право требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы переданных и не оплаченных в срок прав за каждый день просрочки, что составило 1 219 214, 60 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 8 550 756,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-187749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков