Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18977/15

гор. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А49-11453/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-11453/2015 (судья Новикова С.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина / Гладкова, 1/2; ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (119160, гор. Москва, ул. Знаменка, 19; 620014, гор. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 6; 127055, гор. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп.1; ИНН 7704731218; ОГРН 1097746448315)

о взыскании 3 229 889 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмалько Ю.А. представитель по доверенности N Д/15-488 от 02.10.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании суммы 3 229 889 руб. 79 коп., в том числе: 3 212 772 руб. 85 коп. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 58-2013/РР от 13 августа 2013 года за август 2015 года, 17 116 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года суд исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сумму 3 229 889 руб. 79 коп., в том числе: 3 212 772 руб. 85 коп. - долг, 17 116 руб. 94 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 149 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 30 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 января 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2016 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель), в редакции протокола урегулирования разногласий от 15 октября 2013 года, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) N 58/2013/РР от 13 августа 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В пункте 8.3 стороны согласовали пролонгацию срока действия договора.

Согласно пункту 6.3.3 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 3.2.5 договора следует, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 3 212 772 руб. 85 коп., о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя N 58/ПЭ/08.2015/000114 от 31 августа 2015 года, который подписан со стороны ответчика без разногласий.

К оплате истец выставил ответчику счет - фактуру N 1508310316/6491 от 31 августа 2015 года на сумму 3 212 772 руб. 85 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил в материала дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг, а именно, не представлены акты снятия показаний приборов учета (первичного учета) электрической энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27 декабря 2004 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, оказывающей, в том числе, услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 Устава.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в меньшем объеме, чем заявлен истцом, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявил, факт оказания ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии, их объем, а также размер задолженности не оспорил.

Довод жалобы относительно непредставления истцом подтверждающих объем оказанных услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что в спорный период времени в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику акт оказания услуг и предъявил к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в акте.

Отклоняя возражения ответчика относительно недоказанности объема переданной электроэнергии судебная коллегия отмечает, что представленные истцом документы составлены в соответствии с условиями договора, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик свои разногласия к ведомостям переданной электроэнергии при рассмотрении дела не обосновал, документов, подтверждающие заявленные разногласия, не представил.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет возражения заявителя жалобы относительно определения объема переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая, что обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ОАО "МРСК Волги" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 3 212 772 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных в августе 2015 года услуг по передаче электрической энергии не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 116 руб. 94 коп. за период с 16 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года.

Согласно пункту 7.1. договора N 58-2013/РР от 13 августа 2013 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Истец в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.

Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года составили 17 116 руб. 94 коп., исходя из суммы долга и учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 9,59 % годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 116 руб. 94 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года, принятого по делу N А49-11453/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-11453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю Пышкина Е.А. Терентьев