Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1067/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-20043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - Пьянкова Е.Л. по доверенности от 06.05.2015 N 29;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковское коммунальное агентство" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковское коммунальное агентство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года

по делу N А50-20043/2015,

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковское коммунальное агентство" (ОГРН 1125920001316, ИНН 5920037890)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чайковское коммунальное агентство" (далее - ООО "ЧКА", ответчик) 1 174 587 руб. 07 коп., в том числе: задолженность за тепловую энергию за период с октября 2014 года по июнь 2015 года по договору на снабжение тепловой энергией горячей водой и теплоносителем N 6778 от 01.08.2013 в сумме 1 110 402 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 184 руб. 15 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об уменьшении размера иска (том 1 л.д. 225- 228, том 2 л.д. 5-8), согласно которым цена иска составила: в части основного долга - 707 783 руб. 02 коп. и в части процентов - 87 426 руб. 15 коп. с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-20043/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧКА" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" взыскано 707 783 руб. 02 коп. основного долга, 87 411 руб. 24 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 08.12.2015 на сумму основного долга 707 783 руб. 02 коп. исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 904 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из бюджета 5842 руб., излишне перечисленной госпошлины.

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что расчеты должны производиться только на основании показаний приборов учета, что сумма долга ответчика подлежит уменьшению на 150 285 руб. 14 коп. вследствие чего неверным является и расчет взысканных процентов.

В судебное заседание 03.03.2016 представители ответчика не явились, расчеты не представили, доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера основного долга на 150 285 руб. 14 коп. в письменной форме не пояснили. Письмом N 4/03 от 03.03.2016 ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что потребленные ответчиком энергоресурсы определялись на основании общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Факт поставки тепловой энергии и ГВС, а также наличие задолженности ответчик признавал, однако в суд первой инстанции не представил контррасчет в части объемов оказанных услуг. Истец также указывает, что в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ он доказал обстоятельства на которых основано его требование о взыскании задолженности.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал и пояснил, что пояснение ответчиком расчетов не было представлено в суд первой инстанции и отсутствует в жалобе.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСпецПром" (далее - Теплоснабжающая организация) и ООО "ЧКА" (далее - Потребитель) заключен договор N 6778 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем от 01.08.2013 (том 1 л.д. 16 - 63).

Согласно пункту 2.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему и с качеством, соответствующим условиям настоящего договора. Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложениях NN 3,7 к настоящему договору.

В период с октября 2014 года по июнь 2015 года Теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 158 518 руб. 06 коп. и предъявила для оплаты счета фактуры (том 1 л.д. 81-90, 103-120).

Пунктом 2.3.1 договора Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Поскольку денежное обязательство было исполнено Потребителем частично, Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик производил оплату задолженности и уточнял назначения платежей, вследствие чего истец уменьшил размер иска в части основного долга до 707 783 руб.02 коп., а ответчик признал исковые требования в сумме 557 497 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 7- 11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной сумме, исходил из наличия договорных обязательств; того, что по размеру платежей спора между сторонами нет; что ответчик, оспаривая количество оказанных услуг свой развернутый контррасчет объемов не представил, также не представил пояснений, в связи с чем частично не акцептовал стоимость оказанных услуг. Судом первой инстанции установлено также, что претензий по качеству ответчик не заявлял, площади, количество проживающих лиц и показания приборов учета не оспорил. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят расчет истца, подтвержденный материалами дела, и не опровергнутый ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

Факт подачи тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя Потребителю в точки поставки, поименованные в договоре N 6778 от 01.08.2013 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела (том 1 л.д. 231-232, том 2 л.д. 9-11, 20-24, 30-31), а также из апелляционной жалобы ответчика следует, что сумма долга, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на 150 285 руб. 14 коп. вследствие чего неверным является и расчет взысканных процентов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев расчеты, представленные в дело ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что по своему содержанию они не могут быть расценены контррасчетами, так как представляют собой перечень ежемесячно предъявленных к оплате денежных сумм, и сумм "принятых" к оплате. В расчетах ответчика и его письмах отсутствуют критерии "принятия" или не "принятия" сумм к оплате, отсутствует указание количества поставленных ресурсов, отсутствуют показания приборов учета.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные ответчиком мотивы отказа в оплате оказанных услуг в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доказательства обращения Исполнителя в Теплоснабжающую организацию за разъяснением по вопросам объемов указанных в предъявляемых счетах, показания приборов учета в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты должны производиться только на основании показаний приборов учета, в связи с чем сумма долга ответчика подлежит уменьшению на 150 285 руб. 14 коп. не имеют документального обоснования.

Вместе с тем, пунктами 2.3.2, 2.3.9 и разделом 3 договора N 6778 на Потребителя возложена обязанность оборудовать точки поставки энергоресурсов приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенными к эксплуатации в установленном законом порядке, производить учет поставленных ресурсов, и представлять ежемесячно теплоснабжающей организации актуальные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка тепловой энергии, горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЧКА", расположенные по адресу : Пермский край, г. Чайковский, из которых в спорный период приборами учета оборудован только один объект по адресу: ул. Мира 1/2. Многоквартирные дома по адресам: ул. Сосновая, 29, 33, ул. Маркса, 1"а", приборами учета не оборудованы, в связи с чем объем оказанных услуг произведен теплоснабжающей организацией расчетным методом. Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что стоимость горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 158 518 руб. 06 коп, поставленных в период октября 2014 года по июнь 2015 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п.4.6.1 Приложения N 7 к договору N 6778.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов правомерно скорректирован до 87 411 руб. 24 коп. с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, согласно которому на исполнителя коммунальных услуг не подлежит возложение обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в размере большем по объему и стоимости, чем это установлено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснены и исследованы надлежащим образом обстоятельства дела и приняты во внимание все представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-20043/2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-20043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова