Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-693/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-28173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2016 года по делу N А33-28173/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением арбитражному управляющему Бирюкову Александру Петровичу (г. Кемерово; далее - арбитражный управляющий, Бирюков А.П.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Бирюков Александр Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бирюков А.П. ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не предоставлялось для утверждения дополнение в Положение о реализации имущества должника, поскольку имущество должника на аукционе и путем публичных торгов не было реализовано в связи с отсутствием заявок; в связи с изложенным и для уменьшения расходов па процедуру 10.02.2015 конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры; 16.02.2015 ходатайство принято к производству, далее рассмотрение ходатайства отложено на 20.03.2015. По предложению ФНС было принято решение провести дополнительные торги с продажей имущества по минимальной цене 3500 рублей, в связи с этим конкурсным управляющим в суд 11.03.2015 направлено ходатайство об отзыве ходатайства о прекращении процедуры. Арбитражный управляющий не смог явиться на собрание кредиторов по утверждению дополнения в Положение о порядке реализации имущества должника, назначенное на 12.03.2015, так как по погодным условиям не добрался до Красноярска, предупредил кредиторов по телефону о том, что собрание не состоится. Назначение повторного собрания возможно через 14 дней, то есть не ранее 28.03.2015, поскольку это выходной день, собрание назначено на 02.04.2015;

- в затягивании процедуры нет вины конкурсного управляющего, действия арбитражного управляющего были направлены на то, чтобы не увеличивать расходы на процедуру;

- сообщения о проведении собраний кредиторов и сообщения о результатах проведенных собраний кредиторов должника, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства не были опубликованы в ЕФРСБ, сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника не было опубликовано в газете "Коммерсант" в связи с отсутствием денежных средств;

- арбитражный управляющий просил суд освободить его от административной ответственности с учетом малозначительности правонарушения, и ограничиться устным замечанием, поскольку:

в результате нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей по публикации сообщений не причинен вред личности, обществу, государству, кредиторам и предприятию убытки не нанесены;

материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра не опровергнуто, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства должника в целом;

административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям;

в связи с тяжелым финансовым положением (отсутствие средств) и наличием обязанности погасить СРО взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу Бирюкова А.П. не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Бирюков Александр Петрович в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комплекс" (ИНН 2426004287, ОГРН 1072454000673; Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Октябрьская, д. 60) (далее - должник, ООО "УК Комплекс") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 возбуждено производство по делу N A33-9892/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 по делу N А33-9892/2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УК Комплекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу N А33-9892/2013 ООО "УК Комплекс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 03.08.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкова А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу N А33-9892/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.П.

Определениями от 07.08.2014, от 04.12.2014, от 27.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.12.2014, до 28.02.2015, до 20.05.2015, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "УК Комплекс" завершена.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении материалов, содержащихся в свободном доступе на сайтах Картотеки арбитражных дел, Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ознакомлении с материалами дела N А33-9892/2013, сведениями, представленными АО "Коммерсантъ" и ЗАО "Интерфакс", а также непосредственного обнаружения в рамках вышеуказанного административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бирюкова А.П. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

1) длительное непредставление собранию кредиторов ООО "УК Комплекс" для утверждения дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства;

2) невключение в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.04.2015 собрания кредиторов ООО "УК Комплекс", нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.07.2015 собрания кредиторов должника;

3) невключение в ЕФРСБ сообщений о результатах проведенных 02.04.2015 и 02.07.2015 собраний кредиторов должника;

4) невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства;

5) неопубликование сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Зафиксированные в протоколе от 11.12.2015 N 00832415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Бирюкова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение Бирюковым А.П. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

1. Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, в том числе, за длительное непредставление собранию кредиторов ООО "УК Комплекс" для утверждения дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок реализации имущества должника фиксируется в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утверждаемом собранием кредиторов или арбитражным судом при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

Для достижения цели конкурсного производства арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен осуществить мероприятия процедуры банкротства в срок, на который конкурсное производство введено.

В соответствии с пунктом 2.3 "Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Управляющая компания Комплекс", утвержденного собранием кредиторов должника 27.07.2014, в случае, если имущество по лотам N 1 и N 2 не реализовано на торгах, то конкурсный управляющий представляет на утверждение собранию кредиторов Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Бирюковым А.П. проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника в соответствии с "Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Управляющая компания "Комплекс" от 27.07.2014. Торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок (протоколы о результатах проведении торгов от 20.01.2015 N СТП-962/1, от 20.01.2015 N 962/2 представлены в материалы дела).

Таким образом, учитывая дату подведения итогов торгов по реализации имущества должника, проводимых в форме публичного предложения (20.01.2015), а также срок, на который продлена процедура конкурсного производства в отношении должника (28.02.2015), конкурсный управляющий должника Бирюков А.П. должен был представить собранию кредиторов ООО "УК Комплекс" для утверждения дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в срок до 28.02.2015.

Согласно уведомлению от 25.02.2015 N 5 Бирюковым А.П. собрание кредиторов с повесткой дня "Утверждение дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении Лота N 1, Лота N 2", назначено только на 12.03.2015 (то есть через 51 календарный день, после завершения торгов посредством публичного предложения).

Однако, собрание кредиторов, назначенное на 12.03.2015, не состоялось, в связи с неявкой на место проведения собрания кредиторов арбитражного управляющего Бирюкова А.П., о чем представителем ФНС России составлен акт от 12.03.2015.

Повторное проведение собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении Лота N 1, Лота N 2" (уведомление от 02.04.2015 N 5.1) назначено арбитражным управляющим Бирюковым А.П. на 02.04.2015 (то есть через 71 календарный день, после завершения торгов по средством публичного предложения).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Бирюковым А.П. несвоевременно приняты меры, направленные на утверждение дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к неоднократному продлению процедуры конкурсного производства и его затягиванию.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий указал, что конкурсным управляющим не предоставлялось для утверждения дополнение в Положение о реализации имущества должника, поскольку имущество должника на аукционе и путем публичных торгов не было реализовано в связи с отсутствием заявок; в связи с изложенным и для уменьшения расходов па процедуру 10.02.2015 конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры; 16.02.2015 ходатайство принято к производству, далее рассмотрение ходатайства отложено на 20.03.2015. По предложению ФНС было принято решение провести дополнительные торги с продажей имущества по минимальной цене 3500 рублей, в связи с этим конкурсным управляющим в суд 11.03.2015 направлено ходатайство об отзыве ходатайства о прекращении процедуры. Арбитражный управляющий не смог явиться на собрание кредиторов по утверждению дополнения в Положение о порядке реализации имущества должника, назначенное на 12.03.2015, так как по погодным условиям не добрался до Красноярска, предупредил кредиторов по телефону о том, что собрание не состоится. Назначение повторного собрания возможно через 14 дней, то есть не ранее 28.03.2015, поскольку это выходной день, собрание назначено на 02.04.2015.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, пришла к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А33-9892/2013 в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УК Комплекс" конкурсный управляющий указал, что имущество должника не реализовано на первых и повторных торгах, имущество на торгах в форме публичного предложения также не будет реализовано, ввиду отсутствия денежных средств у потенциального покупателя, дебиторская задолженность ООО "Универсал" в размере 239 569 рублей 32 копейки не взыскана, продление конкурсного производства с целью реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности приведет к увеличению затрат на процедуру.

При этом, определением арбитражного суда от 27.03.2015 по делу N А33-9892/2013 установлено, что в рамках дела о банкротстве поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (А33-9892-9/2013).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "УК Комплекс".

Доводы арбитражного управляющего о том, что непредставление собранию кредиторов дополнения в Положение о реализации имущества должника обусловлено ожиданием окончательного судебного акта по ходатайству о прекращении производства по делу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку наличие в производстве арбитражного суда ходатайства о прекращении производства по делу не является основанием для прекращения осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе, проведения собраний кредиторов должника, утверждения порядка продажи имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ссылка апеллянта на невозможность добраться до города Красноярска по погодным условиям, выпадение даты собрания на выходной день, ходатайство в суд о прекращении производства по делу таковыми не являются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу N А33-9892-12/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по жалобе налогового органа признано ненадлежащим исполнение Бирюковым А.П. обязанностей арбитражного управляющего ООО "УК Комплекс", в том числе, в связи с несвоевременным утверждением дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Административный орган также просит привлечь Бирюкова А.П. к административной ответственности за невключение в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.04.2015 собрания кредиторов ООО "УК Комплекс", нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.07.2015 собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что уведомлением от 17.03.2015 N 5.1 конкурсным управляющим ООО "УК Комплекс" Бирюковым А.П. назначено на 02.04.2015 проведение очередного собрания кредиторов должника; 22.06.2015 конкурсным управляющим должника Бирюковым А.П. в ЕФРСБ включено сообщение N 643024 о проведении 02.07.2015 собрания кредиторов должника.

Следовательно, учитывая положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 02.04.2015 собрания кредиторов должника должно было быть включено конкурсным управляющим должника Бирюковым А.П. в ЕФРСБ в срок до 19.03.2015, сообщение о проведении 02.07.2015 собрания кредиторов должника - в срок до 18.06.2015.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и арбитражным управляющим не оспаривается, конкурсным управляющим сообщение, содержащее сведения о проведении 02.04.2015 собрания кредиторов ООО "УК Комплекс", в ЕФРСБ не включено; сообщение о проведении собрания кредиторов 02.07.2015 включено Бирюковым А.П. 22.06.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 4 дня.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО "Интерфакс" от 11.11.2015 N 1Б3410 арбитражный управляющий Бирюков А.П. 17.06.2015 создал сообщение N 643024, публикация сообщения произведена после оплаты 22.06.2015, сообщений о собрании кредиторов, назначенном на 02.04.2015 в ЕФРСБ, не публиковалось.

Следовательно, конкурсным управляющим должника Бирюковым А.П. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с невключением в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.04.2015 собрания кредиторов ООО "УК Комплекс"; нарушением срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.07.2015 собрания кредиторов должника, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.2015 N 00832415 в вину арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вменяется невключение в ЕФРСБ сообщений о результатах проведенных 02.04.2015 и 02.07.2015 собраний кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт проведения арбитражным управляющим Бирюковым А.П. 02.04.2015 и 02.07.2015 собраний кредиторов должника. Следовательно, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения о решениях, принятых собраниями кредиторов, должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 10.04.2015, 10.07.2015 соответственно.

Вместе с тем, сообщения о результатах проведения собраний кредиторов 02.04.2015 и 02.07.2015 не были опубликовано в ЕФРСБ, указанное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 11.11.2015 N 1Б3410 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 561335 создано арбитражным управляющим Бирюковым А.П. 03.04.2015, однако в связи с непроизведением оплаты, сообщение не опубликовано; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 02.07.2015 арбитражным управляющим не создавалось.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное бездействие Бирюкова А.П. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

4. Административный орган также просит суд привлечь Бирюкова А.П. к административной ответственности за невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 15.07.2015 (резолютивная часть оглашена 08.07.2015) по делу N А33-9892/2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комплекс" завершено.

Таким образом, у конкурсного управляющего Бирюкова А.П. возникла обязанность по опубликованию соответствующего сообщения в ЕФРСБ не позднее 27.07.2015 (с учетом выходных дней в июле 2015 года).

Представленными в материалы дела доказательствами (письмом ЗАО "Интерфакс" от 11.11.2015 N 1Б3410) подтверждается и Бирюковым А.П. не оспаривается, что публикация сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника не осуществлялась.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, бездействие Бирюкова А.П., выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

5. В вину арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вменяется также неопубликование сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, объявлением N 54030215293, опубликованным 21.11.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ" (22.11.2014 в печатной версии), организатор торгов Бирюков А.П. сообщил о проведении публичных торгов по реализации имущества должника в период с 24.11.2014 по 20.01.2015. Протоколы о результатах открытых торгов в форме аукциона подписаны 17.12.2014 и 20.01.2015, что подтверждается протоколами NСТП-962/1 от 20.01.2015, NСТП962/2 от 20.01.2015, NСТП-962/3 от 17.12.2014.

Следовательно, у арбитражного управляющего возникла обязанность в срок до 11.02.2015 и 17.01.2015 опубликовать сведения о результатах проведенных публичных торгов в газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и арбитражным управляющим не оспаривается, указанная информация в газете "Коммерсантъ" не опубликована.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Бирюков А.П. обязан был обеспечить своевременное опубликование в газете "Коммерсант" сведений о результатах торгов. Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах проведенных повторных торгов в газете "Коммерсантъ" в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим установленного пунктом 1 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах проведенных торгов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирюков А.П. указал, что сообщения о проведении собраний кредиторов и сообщения о результатах проведенных собраний кредиторов должника, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства не были опубликованы в ЕФРСБ, сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника не было опубликовано в газете "Коммерсант" в связи с отсутствием денежных средств.

Апеллянт указал, что в период с 01.01.15 по 30.06.15 поступления денежных средств на счет Бирюкова А.П. не было, в марте-апреле 2015 года в связи с незаконными действиями судебного пристава - арест счетов (приставу было представлено платежное поручение об оплате штрафа), денежные средства отсутствовали. В течение года арбитражный управляющий не получал вознаграждения, в октябре 2014 взял кредит на ведение процедур. В настоящее время получаемая пенсия уходит на гашение кредитов, денежных средств на процедуру не хватает. В настоящее время на счете Бирюкова А.П. 22600 рублей, после погашения кредитов останется 7000 рублей, доходов в ближайшие 3 месяца не предвидится.

Апелляционная коллегия оценила довод апеллянта и указанные в жалобе обстоятельства и пришла к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае недостаточности имущества должника соответствующие расходы на включение сведений в ЕФРСБ могут быть осуществлены за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете па последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если на момент исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим не подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу добросовестности, обнаружив факт недостаточности имущества, арбитражный управляющий, проанализировав финансовое положение должника и возможность погашения текущих расходов за счет имущества должника, должен был своевременно поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем.

Отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Более того, ЕФРСБ, являясь неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, представляет собой федеральный информационный ресурс, сведения которого являются открытыми и общедоступными. Его формирование и ведение осуществляются оператором ЕФРСБ, который обеспечивает свою ответственность перед третьими лицами в порядке и в размере, установленных регулирующим органом, и ежеквартально представляет в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации, в том числе в Федеральную налоговую службу, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2013 N 999 "О предоставлении оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сводной информации о результатах процедур, применявшихся в деле о банкротстве, в федеральные органы исполнительной власти"), сводную информацию за соответствующий период на основе предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве сведений о результатах, применявшихся в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм раскрытия информации по делам о банкротстве, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений и федеральных органов исполнительной власти, о фактах деятельности юридических лиц и о введенных в отношении них процедурах банкротства.

В связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности приводит к нарушению порядка раскрытия информации по делам о банкротстве и, как следствие, невозможности исполнения своих функций оператором ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Бирюков А.П. допустил нарушение положений законодательства о банкротстве, выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов ООО "УК Комплекс" для утверждения дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства; невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.04.2015 собрания кредиторов ООО "УК Комплекс", нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.07.2015 собрания кредиторов должника; невключении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведенных 02.04.2015 и 02.07.2015 собраний кредиторов должника; невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства; неопубликовании сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по указанным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Бирюков А.П. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, довод жалобы о том, что в затягивании процедуры нет вины конкурсного управляющего, действия арбитражного управляющего были направлены на то, чтобы не увеличивать расходы на процедуру, подлежит отклонению.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения не установлено оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим, пункта 7 статьи 12, статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об освобождении арбитражного управляющего Бирюкова А.П. от административной ответственности с учетом малозначительности правонарушения, подлежат отклонению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) Бирюкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Бирюкова А.П. к административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.2 КоАП РФ, согласно части первой указанной статьи к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, об их наличии не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган в качестве факта, характеризующего личность ответчика, просил принять к сведению, что решением от 20.06.2014 по делу N А33-9059/2014 Бирюков А.П. уже был привлечен к административной ответственности в размере 35 000 рублей, штраф оплачен 21.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и принимая во внимание количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Бирюкову А.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2016 года по делу N А33-28173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин