Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2508/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-78448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой А.Е.

при участии:

от истца: Назаров М.Э. (доверенность от 14.03.2015 N Я-03/64), Литвиненко Т.А. (доверенность от 21.12.20150, Максимов А.А. (доверенность от 16.02.2016)

от ответчика: 1. Каменец Ю.Г. (доверенность от 30.10.2015), 2. Гайдовский Д.А. (доверенность от 25.01.2016)

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2016, 13АП-2509/2016) Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78448/2015 (судья Чекунов Н.А.)), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ялта"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Невский проект", 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:

о признании недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток д.25,лит.А, ОГРН: 1089847130009) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский проект" (191014, Санкт-Петербург, Парадная,7,литер.А,пом.6-Н,оф.21, ОГРН: 1127847332843, далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12 литера О, ОГРН: 1047822999861, далее - Инспекция) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 27.11.2014, оформленных протоколом N 1, признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2015 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 7157848218444 и обязании Инспекции аннулировать данную запись.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда ООО "Ялта" и ООО "Невский проект" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ялта" полагает, что применительно к сроку исковой давности подлежат применению положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей шестимесячный срок для оспаривания решения собраний участников обществ. Истец настаивает на признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 27.11.2014, оформленных протоколом N 1, недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением норм Закона об Обществах.

ООО "Невский проект" просит изменить обжалуемое решение, дополнив его мотивировочную часть указанием на правовую позицию лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "Невский проект" заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право отказа от апелляционной жалобы предоставлено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, и не усматривается, что он нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель МИФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, участниками ООО "Невский проект" являются ООО "Ялта" с долей 50% уставного капитала, ООО "О2 Девелопмент" с долей 50% уставного капитала.

27.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты решения:

- избрать председателем собрания Дмитриева А.Н., секретарем собрания Хвощевскую Н.Л.;

- определить способ подтверждения принятых решений путем подписания протокола председателем и секретарем собрания;

- утвердить новую редакцию Устава Общества и привести Устав Общества в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2014.

В протоколе N 1 от 27.11.2014 указано, что на собрании присутствовали все участники Общества.

16.07.2015 Инспекцией вынесено решение о государственной регистрации N 95903А о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на то, что ООО "Ялта" о проведении общего собрания уведомлено не было, в собрании 27.11.2014 участия не принимало, ООО "Ялта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 181.3, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее- постановление N25).

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе Общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 27.11.2014, оформленные протоколом N 1, не подтверждены в нотариальном порядке.

Уставом Общества иной способ удостоверения решений не предусмотрен.

При этом решение по вопросу повестки дня, отраженное в протоколе от 27.11.2014 N 1 об определении способа подтверждения принятых решений путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, не подтверждает избранный способ удостоверения принятых решений, поскольку указанное решение принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 43 Закона N14-ФЗ, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 27.11.2014 N 1, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 112 постановления N25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 104 постановления N25, Федеральным законом от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона N14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Между тем, учитывая, что оспариваемое решение является ничтожным по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Закона N14-ФЗ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о принятом решении от 27.11.2015 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец узнал не позднее 27.07.2015.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 27.10.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно и осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Инспекции N 95903А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку протокол от 27.11.2014 N 1, послуживший основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в отношении ООО "Невский проект", является ничтожным по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые решение Инспекции и запись в Реестре признаны недействительными, то при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не следует исходить из того, что со стороны регистрирующего органа отсутствуют какие-либо нарушения норм права.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 9 000,00 (6 000,00 + 3 000,00) рублей, апелляционная жалоба - в размере 3 000,00 рублей (подпунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть распределены следующим образом: в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей с общества и 3 000,00 рублей с Инспекции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 рублей относятся на общество и инспекцию в равных долях - по 1 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Невский проект" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78448/2015 отменить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" от 27.11.2014, оформленных протоколом N 1.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт - Петербургу от 16.07.2015 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" в Едином государственном реестре юридических лиц и записи за ГРН 7157848218444.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 7157848218444.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" (191014, Санкт-Петербург, Парадная,7, литер. А, пом.6-Н, оф.21, ОГРН 1127847332843), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток д.25,лит.А, ОГРН 1089847130009) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000,00 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток д.25,лит.А, ОГРН: 1089847130009) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000,0 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова