Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-106/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А03-15704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года по делу N А03-15704/2015 (судья Русских Е.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации", г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

о взыскании 116218,95 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Грушковская Марина Сергеевна, Мамонтовский район, с. Мамонтово,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - истец, АО "Управление производственно-технологической комплектации") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) о взыскании 116218,95 руб. убытков.

В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также Управление) и Грушковская Марина Сергеевна, которая на момент возникновения спорных правоотношений являлась судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

ФССП, Управление, не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 г., обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующие обстоятельства:

- в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технической комплектации", поэтому основания для возврата излишне взысканных денежных средств не должнику по исполнительному производству, а третьему лицу, которое правопреемником не является в силу закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали;

- в данном случае судом не установлен факт причинения убытков незаконным действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов, поскольку в отношении истца каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя совершено не было, равно как не были причинены убытки такими действиями; истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и якобы убытками, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается возникновение (наличие) у истца заявленных убытков;

- решением суда убытки взысканы не с казны соответствующего публичного-правового образования.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОСП Индустриального района г. Барнаула, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула находилось исполнительное производство N 70625/12/22/22, возбужденное 29.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Грушковской М.С. на основании исполнительного листа АС N 0005128925, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-4263/2013 на взыскание с ГУП "Дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" (после реорганизации в форме преобразования - АО "Управление производственно-технологической комплектации") в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" задолженности в размере 106761,45 руб.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России", ООО "Сибсоцбанк", ОАО АКБ "Авангард", ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Во исполнение требований судебного пристава денежные средства были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов на основании инкассового поручения от 06.11.2012 г. N 634 в сумме 114234,75 руб., инкассового поручения от 09.11.2012 г. N 70625 в сумме 114234,75 руб., инкассового поручения от 13.11.2012 г. N 43 в сумме 114234,75 руб.

В результате обращения взыскания на денежные средства должника с его расчетных счетов на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 342704,25 руб.

Поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 114234,75 руб. распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности и в счет уплаты исполнительского сбора в размере 5489,10 руб. и в размере 1984,20 руб.

Излишне взысканная сумма была распределена следующим образом: 112250,55 руб. (двумя суммами - 104355,68 руб. и 7894,87 руб.) на основании постановления судебного пристава от 23.11.2012 г. возвращены должнику; 116218,95 руб. на основании постановления судебного пристава от 23.11.2012 г. ошибочно возвращены ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", являющемуся должником по другому исполнительному производству.

Постановлением от 29.11.2012 г. исполнительное производство N 70625/12/22/22 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончено.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с непоступлением излишне взысканных денежных средств на расчетный счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления вреда (возникновения убытков), его размера, противоправности действия судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 116218,95 руб. со счета истца последнему причинены убытки.

Доказательств возврата на счет истца излишне списанных денежных средств в размере 116 218,95 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действия судебного пристава-исполнителя, его вина и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата денежных средств не должнику ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технической комплектации" а его правопреемнику АО "Управление производственно-технологической комплектации", а так же о необходимости изменения стороны исполнительного производства являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения о реорганизации в ЕГРЮЛ были внесены только 01.04.2013 г., что свидетельствует о том, что на момент причинения ущерба, а так же на момент окончания исполнительного производства АО "Управление производственно-технологической комплектации" не существовало.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с требованием к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств истец обращался еще до реорганизации (письма от 07.12.2012 г. исх. N 4, от 31.01.2013 г. исх. N 2).

Однако и реорганизация юридического лица, в данном случае ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технической комплектации" на его правопреемника АО "Управление производственно-технологической комплектации", не является основанием для неисполнения судебным приставом-исполнителем обязательств по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных иному должнику в рамках другого производства - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о не указании судом первой инстанции на взыскание убытков с казны соответствующего публично-правового образования.

Так, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, пунктом 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23, а равно пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, учитывая, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в резолютивной части не указано на взыскание убытков и судебных расходов за счет казны Российской Федерации, что делает его неисполнимым, решение суда подлежит изменению и изложению в новой редакции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года по делу N А03-15704/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" 116 218,95 рублей убытков и 4487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев