Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-1208/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А45-21177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Шевелевой И.А. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совхоз Маяк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу N А45-21177/2015 (07АП-1208/16) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пестицид" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (п.г.т. Промышленная Кемеровской области) о взыскании 1 082 035 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пестицид" (далее - ООО ТД "Пестицид") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - ООО "Совхоз "Маяк") о взыскании задолженности в сумме 3 498 337 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 72 153 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Совхоз Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 2 448 836,50 руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как определением от 11.11.2015 суд удовлетворил требования истца об увеличении исковых требований до 3498337,50 руб. Вместе с тем, на момент подачи иска истец не имел права требования сумы 2 448 836, 50 руб., поскольку срок её неуплаты ответчиком еще не наступил. Взыскание 2 448 836, 50 руб. представляет собой другой предмет и другое основание иска.

ООО ТД "Пестицид" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение в обжалуемой части отменить, пояснила, что задолженность перед истцом не погашена.

Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО ТД "Пестицид" (поставщиком) и ООО "Совхоз "Маяк" (покупателем) заключен договор поставки N 116, по условиям которого поставщик обязуется поставить химические средства защиты растений (ХСЗР), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 498 337 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N 41 от 09.06.2015, подписанной без замечаний и возражений уполномоченным лицом покупателя.

В пункте 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежами в следующем порядке: в сумме 1 049 501 рублей 00 копеек в срок до 30.06.2015; в сумме 2 448 836 рублей 50 копеек в срок до 25.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки (передачи) товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 3 498 337 руб. 50 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 153 руб. 19 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как неправомерно удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании задолженности по договору поставки N 116 от 01.06.2015 г.

Так, увеличив сумму иска в связи с пропуском ответчиком очередного срока оплаты товара, переданного ему в рамках исполнения обязательств истца по договору, истец не изменил тем самым предмет и основание иска, поскольку как его основания (договор), так и предмет (взыскание задолженности по договору) остались прежними.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 14.12.2015 года по делу N А45-21177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина