Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-2055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А75-6861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 08АП-262/2016, 08АП-1022/2016) (регистрационный номер 08АП-262/2016) закрытого акционерного общества "Технобурсервис" и (регистрационный номер 08АП-262/2016) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2015 года по делу N А75-6861/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску закрытого акционерного общества "Технобурсервис" (ОГРН 1028600961014, ИНН 8603079950) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053), обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" (ОГРН 1048900550049, ИНН 8905032780),

при участии в деле третьих лиц, открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) о взыскании 7 275 274 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз"- представитель Неверов Ю.В. (паспорт, по доверенности N 209 от 25.09.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Технобурсервис" - представитель Петров Е.В. (паспорт, по доверенности N 177 от 08.10.2015 сроком действия по 31.12.2016); представитель Суспицин В.Г. (паспорт, по доверенности N 10 от 25.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

закрытое акционерное общество "Технобурсервис" (далее - ЗАО "ТБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" (далее - ООО "Стерх-Сервис", ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 7 275 274 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 02.04.2012 N ТСС-0272/12 (далее - договор), соглашению от 19.12.2013 о перемене лица в обязательстве по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Радиус-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-6861/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТБС" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ТБС" и ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - заявители) обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что исковые требования основаны на нормах об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда. Заявители полагают необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе, по вине иных лиц, в связи с чем считают, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска. Кроме того, заявители полагают, что ответчики не относятся к группе компаний ОАО "Самотлорнефтегаз", в связи с чем последнее не обязывалось нести ответственность за их действия.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Стерх-Сервис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "Интегра-Бурение" также представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТБС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" (компания) заключен договор от 02.04.2012 N ТСС-0272/12 (т. 1 л.д. 56-103), в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 104-107) ЗАО "РН-СпецСтрой" (до переименования ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой") передало свои права и обязанности по договору ОАО "РН-Нижневартовск" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ОАО "СНГ").

Как указано в исковом заявлении, 27.10.2014 при производстве ответчиком работ по бурению горизонтального участка скважины N 19348 куста 2460 Самотлорского нефтяного месторождения произошла аварийная ситуация, в результате которой было утрачено оборудование истца, перечисленное в исковом заявлении.

Полагая, что авария произошла по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным договором ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе по вине иных лиц, отнесенных к группе компании.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (например, абзац 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения ЗАО "ТБС" и ОАО "Самотлорнефтегаз", возникшие из договора от 02.04.2012 N ТСС-0272/12, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Самотлорнефтегаз" и ООО "Интегра-Бурение", между ОАО "Самотлорнефтегаз" и ООО "Стерх-Сервис" заключены отдельные договоры на выполнение работ по бурению скважин (т. 3 л.д. 36-76) и на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при строительстве скважин (т. 3 л.д. 77-150, т. 4 л.д. 1-6).

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что выполнение работ истцом в рамках спорного договора напрямую связано с выполнением работ ООО "Интегра-Бурение" и ООО "Стерх-Сервис". Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае ОАО "Самотлорнефтегаз" заключило с каждым из ответчиков, а также с истцом самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у истца и ответчиков возникли конкретные обязательства перед ОАО "СНГ", определенные этими договорами.

Пунктом 3.1.6 договора, заключенного истцом (исполнитель) и ОАО "Самотлорнефтегаз" (компания) предусмотрено, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Взаимоотношения между компанией, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) регулируются регламентом взаимоотношений, который согласовывается компанией, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями).

Согласно определениям, согласованным сторонами в разделе 1 договора "сервисная компания" или "сервисные компании" означает любое юридическое лицо(а), кроме исполнителя, которое(-ые) заключило(-и) контракт(-ы) с компанией и привлечен(-ы) компанией для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

"Группа исполнителя" означает исполнителя, его субисполнителей, его или их соответствующих аффилированных лиц, но не включает каких-либо членов группы компании.

Подразделом 7 раздела 2 стороны согласовали условия ответственности.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что за ущерб, причиненный группе исполнителя, компания несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 договора от 02.04.2012 N ТСС-0272/12 установлено, что за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, компания освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, случившихся в стволе скважины под столом ротора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 02.04.2012 N ТСС-0272/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе по вине иных лиц.

По мнению подателя жалобы, данное толкование договора судом первой инстанции неверно, так как ответчики не относятся к группе исполнителя.

Довод заявителей о необоснованности вывод суда первой инстанции, о том, что ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе, по вине иных лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 следует, что ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя обязательство по возмещению убытков в отношении утраты или порчи принадлежащего группе исполнителя имущества, случившихся в стволе скважины под столом ротора.

Иными словами, стороны согласовали наступление события и место, за причинение вреда на котором при наличии предусмотренных условий несет ответственность заказчик, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

При этом круг лиц, причинивших ущерб истцу, за действия которых заказчик обязался возместить вред, спорным условием договора не ограничен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Самотлорнефтегаз" обязалось возместить вред вне зависимости от того, кем он причинен, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны договора от 02.04.2012 N ТСС-0272/12 при согласовании его условий исходили из того, что пункт 7.4.1 распространяет свое действия лишь на группу компании, в которую в соответствии с разделом 1 договора входят ОАО "Самотлорнефтегаз", его аффилированные лица и их соответствующие директора, должностные лица и работники (включая агентов), но не входят какие-либо члены группы исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск к ответчикам является необоснованным.

Довод подателей жалобы, о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, заявленного на основании норм об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

То есть, при наличии обязательственных отношений истец не должен искать лицо, фактически причинившее ему ущерб.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 02.04.2012 N ТСС-0272/12 ОАО "Самотлорнефтегаз" обязалось возместить ЗАО "ТБС" убытки в отношении утраты или порчи принадлежащего группе исполнителя имущества, случившихся в стволе скважины под столом ротора вне зависимости от их непосредственного причинения, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено самостоятельное изменение судом первой инстанции оснований иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

При этом в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "ТБС" иска (с учетом сформулированного истцом предмета и основания иска) о применении деликтной ответственности ответчиков ввиду наличия обстоятельств для применения договорной ответственности ОАО "Самотлорнефтегаз", что надлежащим образом обосновано.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Интегра-Бурение" относятся к группе компании к принятию по существу неправильного решения не привел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2015 года по делу N А75-6861/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева