Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1159/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А26-7557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1159/2016) ООО "Геомарксервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 по делу N А26-7557/2015(судья И. В. Старовойстова), принятое

по иску ИП Гольд Романа Михайловича

к ООО "Геомарксервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Фильков В. В. (доверенность от 15.07.2015); Гольд Р. М. (паспорт)

от ответчика: Власов А. Г. (доверенность от 21.12.2015)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гольд Роман Михайлович (ОГРНИП 311100108100016, ИНН 101200453387; далее - истец, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" (ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64, корп. 2; далее - ответчик, общество) о взыскании 801 218 руб. 57 коп., в том числе 710 620 руб. задолженности по договору от 30.10.2013 N 44/30 и 90 598 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 05.10.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документация передана истцом только на электронном носителе, документация на бумажном носителе ответчику не предоставлена. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ходатайством истца об уточнении иска. Ответчик не согласен с количеством дней просрочки, указанном в расчете процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 30.11.2013 N 44/30 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить комплекс работ по составлению инженерно-топографического плана на месторождение гранитов "Лисьеламбинское" в Медвежьегорском и Сегежском районах Республики Карелия в масштабе М 1:2000, 1:1000 (М 1:500) на площади ориентировочно 160 Га согласно схеме, выданной заказчиком (далее - работа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 8 000 руб. без НДС за один гектар инженерно-топографического плана.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик может в порядке предварительной оплаты перечислять на расчетный счет исполнителя аванс в размере, согласованном с исполнителем, но не более 80% от цены настоящего договора.

Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит с исполнителем в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы (пункт 2.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2014 N 21/01 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2014 N 21/01 предприниматель сдал, а общество приняло работы на сумму 1 110 620 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 710 620 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 05.10.2015 в сумме 90 598 руб. 57 коп.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2014 N 21/01. Претензий о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах ответчик истцу не предъявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2016, обозревались подлинники акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2014 N 21/01 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2014 N 21/01.

Доказательств оплаты принятых работ в сумме 710 620 руб. обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что документация передана истцом только на электронном носителе, несостоятелен.

При подписании акта сдачи-приемки общество не ссылалось на непредставление документации на бумажном носителе.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное представление исполнителем документации на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 710 620 руб. общество не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по оплате институтом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 05.10.2015 в сумме 90 598 руб. 57 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Ссылаясь на то, что истцом неверно определен период начисления процентов, ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с него 90 598 руб. 57 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ходатайством истца об уточнении иска.

Как следует из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 05.10.2015 и о заявленных требованиях ему было известно.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является только правом, а не обязанностью суда. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не может повлечь нарушение судом норм процессуального права, а тем более, нарушение принципа равноправия сторон.

Приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 по делу N А26-7557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова