Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1067/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-8237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-8237/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "TransCargoM" - Тютиков И.Г. (паспорт, доверенность от 15.04.2015).

Товарищество с ограниченной ответственностью "TransCargoM" (далее - ТОО "TransCargoM", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", ответчик) о взыскании 174 842 руб. 81 коп. убытков, 5 157 руб. 19 коп. расходов по уничтожению поврежденного груза, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 16).

Определением суда от 26.08.2015 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал", Швигар Владимир Александрович, Казиева Зульфия Сапаровна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Смольянинов Андрей Николаевич (далее - ООО "ТЭК Русглобал", Швигар В.А., Казиева З.С., ООО "Росгосстрах", Смольянинов А.Н., третьи лица; т. 1 л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сельта" в пользу ТОО "TransCargoM" взыскано 180 000 руб. убытков, 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 245 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 55-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сельта" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку истец приобрел право требования стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) груза с лица, признанным виновным в ДТП, на основании взаимозачета с ООО "ТЭК Русглобал", срок исковой давности должен течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты ДТП (08.02.2012), или с даты, когда ООО "ТЭК Русглобал" стало известно о факте повреждения груза и стоимости поврежденного груза (20.02.2012). Таким образом, в обоих случаях, при обращении истца в суд, общий срок исковой давности является пропущенным.

Податель жалобы считает, что сумма поврежденного груза, предъявленная ко взысканию истцом, не может быть взыскана с заявителя, так как сам по себе факт сохранности и/или не сохранности груза относится к предпринимательскому риску истца, как лица, осуществляющего перевозку в рамках предпринимательской деятельности. Утрата или повреждение груза при осуществлении договора перевозки является коммерческим риском перевозчика, которые он может минимизировать, в том числе путем заключения договора страхования груза, а ответственность по данным рискам не ставится в зависимость от факта виновности или невиновности в совершении ДТП.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 17.03.2014, выводов о нарушении в результате ДТП герметичной упаковке груза, обеспечивающей его сохранность и надлежащее качество в период установленного срока годности, а также что поврежденный груз не мог быть использован по назначению, не содержится. МКАС при ТПП РФ установил, что 09.07.2012 была проведена утилизация поврежденного груза. Правомерность и необходимость утилизации данного груза в конкретной ситуации МКАС при ТПП РФ не устанавливалось.

Кроме того, податель жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании с него в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 154 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ТОО "TransCargoM" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ТОО "TransCargoM" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК Русглобал" (заказчик) и ТОО "TransCargoM" (перевозчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых от 27.12.2011 N 79-М/11 (т. 1 л.д. 20-22).

Предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием перевозчиком услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозок грузов заказчика. Перевозчик по предварительным заявкам организует перевозку грузов заказчика в порядке и в сроки установленные в каждой конкретной заявке (п. 1 договора).

При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору, полной или частичной утрате груза заказчика, полном или частичном повреждении груза заказчика, а также при наступлении иных оснований ответственности, предусмотренных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, перевозчик несет ответственность в пределах, предусмотренных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (п. 6.1 договора).

Между ООО "ТЭК Русглобал" и ТОО "TransCargoM" была подписан договор-заявка от 03.02.2012 (т. 1 л.д. 25).

Согласно условиям данного договора-заявки заказчик обязался осуществить оплату услуг перевозчика в размере 180 000 руб. за один автомобиль 50 % по факту погрузки и 50 % в течение 7 дней, после предоставления оригинала CMR, фирменных накладных "МАРС" и доверенности грузополучателя (кладовщика) на право получения груза, договора, счета и акта, за перевозку груза (полноценный сухой корм для собак) в количестве 1 260 мешков, переданных перевозчику по товарной накладной от 03.02.2012 N 81097423-1(2) (т. 1 л.д. 26).

Во время исполнения ТОО "TransCargoM" своих обязанностей по перевозке груза, на основании договора-заявки от 03.02.2012, на 1770 км. автодороги Москва - Челябинск, 08.02.2012 в 15 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO 660 государственный регистрационный знак p687 xkm, с полуприцепом Gray & adams государственный регистрационный знак 8166pd, принадлежащих Казиевой З.С., под управлением водителя Смольянинова А.Н. и автомобиля MAN TGA26.350, государственный регистрационный знак н858се37, с полуприцепом Schmitz cargobull государственный регистрационный знак ра3826 37, принадлежащих ООО "Сельта", под управлением водителя Швигар В.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 23).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля MAN TGA26.350, государственный регистрационный знак н858се37, с полуприцепом Schmitz cargobull государственный регистрационный знак ра3826 37, Швигар В.А., нарушивший п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 N 74 АТ 649649 (т. 1 л.д. 24).

В результате данного ДТП был поврежден груз, перевозимый автомобилем VOLVO 660, в количестве 341 мешков, что отражено в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.02.2012 N 20/02 (т. 1 л.д. 27-29).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта, нашедшем свое отражение в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты города Алматы ТОО "АлматыЭкспртиза" от 20.02.2012 N 0321 (т. 1 л.д. 29).

ООО "ТЭК Русглобал" 03.05.2012 предъявило истцу претензию о проведении зачета стоимости ущерба, причиненного грузу вследствие ДТП, в размере 174 842 руб. 81 коп. против требования об оплате услуг по договору.

Позднее, 21.05.2012 ООО "ТЭК Русглобал" выслало в адрес истца предложение о проведении зачета суммы в размере 180 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением МКАС при ТПП РФ от 17.03.2014 по делу N 195/2013 (т. 1 л.д. 35-43).

Поскольку денежные средства в размере 180 000 руб. был удержаны ООО "ТЭК Русглобал" в счет возмещения услуг по перевозке груза, истец, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло по вине водителя ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сельта" о взыскании 180 000 руб. убытков.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справкой о ДТП от 08.02.2012 и актом экспертизы Торгово-промышленной палаты города Алматы ТОО "АлматыЭкспртиза" от 20.02.2012 N 0321, подтверждается факт повреждения груза ООО "ТЭК Русглобал", перевозимого ТОО "TransCargoM" в результате ДТП, произошедшего 08.02.2012 (т. 1 л.д. 23, 29).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 N 74 АТ 649649 следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля MAN TGA26.350, принадлежащего ООО "Сельта", Швигар В.А. (т. 1 л.д. 24).

Решением от 16.11.2012 по делу 2-6370/2012 Центрального районного суда города Челябинска и определением от 28.01.2013 по делу N 11-926/2013 Челябинского областного суда, установлена вина работника ООО "Сельта" в произошедшем ДТП. Кроме того, указанными судебными актами, в пользу ТОО "TransCargoM" с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение, а с ООО "Сельта" разница, между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании (т. 1 л.д. 30-34).

Из решения МКАС при ТПП РФ от 17.03.2014 по делу N 195/2013 следует, что 21.05.2012 ООО "ТЭК Русглобал" уведомило ТОО "TransCargoM" о проведении зачета суммы в размере 180 000 руб., таким образом, ущерб в размере 180 000 руб., был удержан ООО "ТЭК Русглобал" с ТОО "TransCargoM" в счет возмещения услуг по перевозке груза.

Поскольку вина водителя ответчика в ДТП, в котором пострадал груз ООО "ТЭК Русглобал", установлена судебными актами Центрального районного суда города Челябинска и Челябинского областного суда, а также подтверждена материалами дела, обязанность по возмещению поврежденного груза возложена на ООО "Сельта".

В связи с тем, что истцу были причинены убытки, выразившиеся в удержании ООО "ТЭК Русглобал" 180 000 руб. в счет возмещения услуг по перевозке груза, ТОО "TransCargoM" правомерно обратилось с исковым заявлением к ООО "Сельта", а суд первой инстанции, в свою очередь, обоснованно удовлетворил его.

Довод о том, что поскольку истец приобрел право требования стоимости поврежденного в ДТП груза с лица, признанным виновным в ДТП, на основании взаимозачета с ООО "ТЭК Русглобал", срок исковой давности должен течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в уточненном исковом заявлении, истец указал, что просит взыскать 180 000 руб. убытков, возникших в связи с не оплатой услуг по перевозки груза. Поскольку ТОО "TransCargoM" о том, что ООО "ТЭК Русглобал" сумму, подлежащую уплате истцу за оказание услуг по перевозке груза, последнему не выплатит, а удержит в счет возмещения вреда, причиненного грузу ООО "ТЭК Русглобал", узнало 25.05.2012 из направленного в его адрес третьим лицом предложения о проведении зачета, срок исковой давности по взысканию убытков, возникших в результате неоплаты ООО "ТЭК Русглобал" оказанных ТОО "TransCargoM" услуг по перевозке грузов, начинает течь с 25.05.2012.

Довод о том, что сумма поврежденного груза, предъявленная ко взысканию истцом, не может быть взыскана с заявителя, так как факт сохранности или не сохранности груза относится к предпринимательскому риску истца, как лица, осуществляющего перевозку в рамках предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что повреждение груза возникло в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, в связи с чем, водитель истца, столкновение транспортных средств, предотвратить не мог, что снимает с него ответственность за повреждение груза. Страхование груза не привело бы к предотвращению ДТП, и не освободило бы ответчика от уплаты убытков страховой компании в порядке суброгации.

Ссылка на то, что в решении МКАС при ТПП РФ от 17.03.2014, выводов о нарушении в результате ДТП герметичной упаковке груза, обеспечивающей его сохранность и надлежащее качество в период установленного срока годности, а также что поврежденный груз не мог быть использован по назначению, не содержится, судом апелляционной инстанции не принимается, так как характер повреждений упаковки груза, пострадавшего при ДТП 08.02.2012, отражен в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты города Алматы ТОО "АлматыЭкспртиза" от 20.02.2012 N 0321 (т. 1 л.д. 29).

Ответчиком, сведения, отраженные в вышеуказанном акте, надлежащим образом опровергнуты не были.

Кроме того, ООО "Сельта" было привлечено к участию в деле в МКАС при ТПП РФ в качестве третьего лица, и при наличии несогласия с выводами решения, вынесенного 17.03.2014, могло его обжаловать.

Ссылка на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 154 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска государственная пошлина составляет 6 400 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина, согласно платежному поручению от 28.11.2014 N 7 уплачена в размере 4 245 руб. 28 коп., недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2 154 руб. 72 коп. относиться на ответчика.

Принятие искового заявления к производству при неполной оплате государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности решения, так как не препятствует рассмотрению дела по существу, а вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины может быть разрешен в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения иска, что и было сделано судом первой инстанции на основании ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-8237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина