Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3004/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-82179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мирзоев А.Х., доверенность от 10.11.2015;

от ответчика: проверено, печать;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3004/2016) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-82179/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СевЗапЭнергостроймонтаж" (ОГРН: 1117847125868, ИНН: 7811489628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 5067847312484, ИНН: 7806344070)

о взыскании 2 442 506 рублей 47 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "СевЗапЭнергостроймонтаж" (далее - ЗАО "СевЗапЭнергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения") 2 297 748 рублей 33 копеек задолженности по договору от 24.02.2015 N 24-02-15 и 144 758 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.09.2015 по 02.11.2015.

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Комплексные энергетические решения" просит решение суда от 15.12.2015 отменить, ссылаясь на не удовлетворение судом ходатайства заинтересованной стороны снизить неустойку до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СевЗапЭнергостроймонтаж") (субподрядчик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (подрядчик) заключен договор от 24.02.2015 N 24-02-15 на выполнение комплекса работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Парнас с заходами ВЛ 110 кВ" для нужд заказчика (ООО "КЭР).

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "СевЗапЭнергостроймонтаж" представило акты приемки выполненных работ от 16.03.2015N 1, от 31.07.2015 N 2 на общую сумму 5 570 867 рублей 62 копейки. Иск об оплате выполненных работ в сумме 2 297 748 рублей 33 копейки обоснован ссылками на статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 144 758 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.09.2015 по 02.11.2015.

Суд первой инстанции оснований к снижению договорной неустойки не установил, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Факт выполнения работ стоимостью 2 297 748 рублей 33 копейки подтвержден двухсторонними актами приемки-передачи выполненных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-82179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Воронежская 5,лит. А, ОГРН: 5067847312484, ИНН: 7806344070, дата регистрации 05.09.2006) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова