Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-16439/15

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А47-11627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А47-11627/2014.

Индивидуальный предприниматель Щаницына Наталия Павловна (далее - предприниматель, ИП Щаницына Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) в размере 33 142 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 заявление ИП Щаницына Н.П. удовлетворено частично: с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 22 642 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и уточнением, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N А47-11627/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении дела N А47-11627/2014 арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах предпринимателя, связанных с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 10.03.2016.

Определением от 09.03.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Ивановой Н.А. в связи с нахождением судьи Малышевой И.А. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ИП Щаницыной Н.П. (заказчик) и Адильшаевым Э.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 (т.2, л.д. 59-61), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N А47-11627/2014, а также по заявлению о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области судебных расходов по делу N А47-11627/2014.

Стоимость работ составляет 13 000 рублей (пункт 3 договора).

В материалы дела истцом представлены акты о приемке оказанных юридических услуг от 26.01.2016 N 1 и N 2 (т.2, л.д. 62, 63), составленные между предпринимателем и Адильшаевым Э.А., согласно которым исполнитель надлежащим образом оказал услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 1 от 25.01.2016, расчеты между сторонами произведены полностью, услуги оказаны в полном объеме.

ИП Щаницына Н.П. оплатила оказанные ей Адильшаевым Э.А. услуги по договору N 1 от 25.01.2016 в сумме 13 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.01.2016 (т.2, л.д. 64).

В рассматриваемом случае, предприниматель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу административного органа на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 о взыскании судебных расходов, а также объем и содержание заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки по составлению отзыва и заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции являются завышенными и подлежат взысканию в размере 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Щаницыной Наталии Павловны 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов