Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-436/16 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - налоговая выгода - производство земляных работ - первичные документы - асфальтовое покрытие)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-436/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Дорохова Ю.П., доверенность от 06 июля 2015 года,

от ИФНС России по Ленинскому району города Самара - Хижняк Н.В., доверенность от 28 января 2016 года N 02-22/00993, Кузнецов П.В., доверенность от 06 октября 2015 года N 03-10/16093,

от УФНС России по Самарской области - Хижняк Н.В., доверенность от 29 января 2016 года N 12-20/0001@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-16692/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН 1106315007622), город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самара, город Самара,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-22/15994093 от 17 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и УФНС России по Самарской области (далее - управлении) о признании незаконным решения N 03-15/15816@ от 26 мая 2015 года по апелляционной жалобе общества.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 09-22/15994093 от 17.04.2015 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 915 120 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 633 руб., и обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 4 575 598 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 106 921 руб. 82 коп., которое решением УФНС России по Самарской области N 03-15/15816@ от 25.06.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное положение находится во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции ВАС РФ относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П; от 20.02.2001 г. N 3-П; от 12.10.1998 г. N 24-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и учтенных расходов по налогу на прибыль, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом, а доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Технология" ООО "Азимут" судом правильно установлена совокупность следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Технология" заключены договора подряда N 2 от 01.02.2012 г., N 146 от 10.06.2012 г. по ремонту асфальтового покрытия и благоустройству территории, однако, основным видом деятельности ООО "Технология" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация отсутствует; недвижимого имущества и транспорта не имеет; в проверяемый период 2011 г. численность ООО "Технология" составляла 1 человек, а в 2012 г. - 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г., с минимальными показателями.

Материалами дела подтверждается, что договора подряда N 2 от 01.02.2012 г., N146 от 10.06.2012 г. со стороны ООО "Технология" подписаны директором Резеровым Илья Анатольевич, в то время как учредителем и руководителем ООО "Технология" при регистрации создания юридического лица был Резепов Илья Анатольевич.

Судом правильно учтено, что допрошенный в ходе проверки Резепов И.А. пояснил, что руководителем либо учредителем ООО "Технология" он не являлся, документы не подписывал, расчетный счет не открывал, директор ООО "Строй-Приоритет" Карпухин О.А. ему не знаком, в представленных на обозрение документах не его подпись, и с января 2012 г. он находится под стражей.

Вместе с тем, согласно ответа из ИВС УМВД России по городу Самаре гражданин Резепов И.А. в 23 час. 50 мин. 31.01.2012 г. поступил в ИВС и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК N 6 ГУФСИН РФ по Самарской области, а результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Резепова И.А. во всех исследуемых документах выполнены не Резеповым И.А., а другим лицом.

Также из анализа расчетного счета ООО "Технология" следует, что денежные средства ежедневно снимались по чекам на закупку сельхозпродукции Караевым В.И., который умер 06.10.2012 г., но снятие по чеку продолжалось до конца 2012 года. Оплата производилась за легковые автомобили за физических лиц: Жданова В.А. (два автомобиля ауди), Мухтарова А.Ф. (шкода октавия), а также производилось перечисление денежных средств на персональные карты физических лиц: Севостьянова СВ., Радомысльского А.Д. (ежедневный денежный платеж составлял 300 - 600 тыс. руб.), при этом выплата заработной платы, оплата арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, уплата налоговых платежей по расчетному счету не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что все первичные документы, подписанные от имени директора ООО "Технология", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа по делам от 12.02.2015 г. N А55-12608/2014, и от 05.11.2013 г. N А65-30593/2012.

В отношении контрагента ООО "Азимут" судом установлено, что между заявителем и ООО "Азимут" заключены договоры подряда N 1 от 10.01.2012 г., N 27 от 10.04.2012 г. на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия и благоустройству территории, однако основным видом деятельности ООО "Азимут" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Материалами дела подтверждается, что данная организация по юридическому адресу организация отсутствует; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; последняя отчетность представлена за 2012 г. с минимальными показателями; недвижимого имущества и транспорта не имеет; в проверяемый период 2012 г. численность ООО "Азимут" составляла 1 человек; ООО "Азимут" состоит на налоговом учете с 31.01.2012 г. в ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, однако договор подряда N 1 заключен 10.01.2012 г., т.е. на 21 день раньше, чем ООО "Азимут" встало на налоговый учет.

Допрошенный в ходе проверки Жигалин В.В. пояснил, что руководителем либо учредителем ООО "Азимут" он не являлся, документы не подписывал, расчетный счет не открывал, а в представленных на обозрение документах не его подпись, и его показания полностью согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от имени Жигалина В.В. во всех исследуемых документах выполнены не им, а другим лицом.

Кроме того, при анализе выписки ОАО "Волго-Камский банк" по расчетному счету ООО "Азимут" установлено, что денежные средства поступали за нефтепродукты, а перечислялись за мясопродукты, а поступившие денежные средства систематически перечислялись ООО "Технология" в аналогично поступивших суммах; из выписки банка видно, что выплата заработанной платы, оплата арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи не производилась.

Вместе с тем, учитывая, что в актах выполненных работ от 31.07.2012 г. с ООО "Технология" и от 30.09.2012 г. с ООО "Азимут" имеется привязка к конкретному дому по адресу: проспект Кирова, д. 73, налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ были проведены допросы жильцов, проживающих по адресам, указанным в актах выполненных работ, из которых следует, что работы по благоустройству в проверяемый период не проводились. Ремонтные работы производились только летом 2014 г. иностранными гражданами, которые асфальтировали участок дороги от юридического института ФСИН России до перекрестка (100 метров).

Также инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, был направлен запрос N 09-26/15639 от 10.12.2014 г. в ТСЖ "На Осипенко", а согласно ответа председателя ТСЖ "На Осипенко" (вх. N 02-11/39225 от 16.12.2015 г.), установлено, что договоры по ремонту асфальтового покрытия и благоустройству придворовой территории с ООО "Строй-Приоритет", ООО "Азимут", ООО "Технология" не заключались, благоустройство территории осуществлял Департамент благоустройства г.о. Самара в рамках программы "Двор, в котором мы живем".

В силу п. 3 главы 22 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара" работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Судом также правомерно учтено, что поскольку прокладка кабелей на объектах требует проведения предварительного вскрытия асфальта, а после выполнения работ - заделки асфальта, то на проведение таких работ организацией, отвечающей за их выполнение, в обязательном порядке в муниципальном предприятии г.о. Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" запрашивается разрешение на производство таких работ.

При этом, согласно п. 4 главы 22 Постановления от 10.06.2008 г. N 404, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа ведет реестр выданных разрешений, принимает восстановленное благоустройство после завершения работ, осуществляет мониторинг мест производства земляных работ и контроль за состоянием восстановленного благоустройства на вскрытиях в течение 2 лет.

Таким образом, выдача письменных разрешений на производство земляных работ входит в компетенцию МП "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству", однако, согласно письму Администрации г.о. Самара благоустройство дворовой территории по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 2 - 4 проводилось в рамках муниципального контракта N 114/12 от 12.07.2012 г., заключенного Департамент Благоустройства и экологии с ЗАО "ЭкоСфера", и заказчиком работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 73 Департамент не выступал.

Кроме того, МП "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" предоставило в инспекцию список разрешений на производство земляных работ по другим организациям, где указало, что разрешения на производство земляных работ для ООО "Строй-Приоритет", ООО "Азимут", ООО "Технология" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. не оформлялись.

Также налоговым органом установлено, что большинство представленных актов приемки выполненных работ не позволяют установить объекты, на которых осуществлялись соответствующие работы. В них указана лишь адресная аббревиатура: ССР, ЦСР, БСР, КСР, ВСР, КрСР.

Согласно пояснениям ООО "Строй-Приоритет", указанные адресные аббревиатуры обозначают 6 сетевых районов ЗАО "ГРЭС", однако где именно проводились работы директор ООО "Строй-Приоритет" Карпухин О.А. ответить в ходе допроса не смог, сославшись, что адресов было много и проводились незначительные (мелкие) работы.

Судом правильно указано, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить и сопоставить как адреса, по которым производились работы подрядчиками ООО "Азимут" и ООО "Технологии", так и объемы работ с адресами и объемами работ которые сдавались ООО "Строй-Приоритет" своему заказчику ЗАО "ГРЭС", а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением реальных понесенных расходов, поскольку отсутствует возможность определить на какой территории (объекте) производились работы.

В ходе проверки инспекция установила, что общество обладало достаточным количеством сотрудников, а также специализированной техникой и инвентарем, рабочим инструментом. Имелся в наличии экскаватор-погрузчик GATERPILLAR, автомобиль ГАЗ -2752, асфальтоукладчик Dinopak F141C, каток дорожный ДУ 47 "Роскат".

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности представленных ООО "Строй-Приоритет" документов по взаимоотношениям с ООО "Технология" и ООО "Азимут", суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о несоответствии представленных документов действующему законодательству в связи с тем, что все первичные документы, подписанные от имени директоров ООО "Технология" и ООО "Азимут", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации не имели фактической возможности на оказание услуг по ремонту асфальтового покрытия и благоустройству территории в связи с отсутствием необходимого персонала, основных средств, производственных активов.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется апелляционным судом, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, при этом указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Строй-Приоритет" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "Технология" и ООО "Азимут".

Таким образом, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимосвязи суд правомерно посчитал, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а поэтому пришел к правильному выводу о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами и включении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы общества о допущенных нарушениях при производстве почерковедческой экспертизы, отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении налогового органа указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу N 9 от 17.11.2014 г., руководитель ООО "Строй-Приоритет" Карпухин О.А. 17.11.2014 г. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 15 от 17.11.2014 г., организацией, которой будет проведена почерковедческая экспертиза, ее адресе, фамилии и должность специалиста, проводящего данную процедуру, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечания к протоколу и какие-либо заявления от Карпухина О.А. не поступали.

Таким образом, общество не воспользовалось правом, предусмотренным п. 7 ст. 95 НК РФ заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной налоговым органом организации, проводившей почерковедческую экспертизу, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.

Кроме того, выводы эксперта исследованы в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд правильно посчитал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов и применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "Технология" и ООО "Азимут", поскольку в рассматриваемом случае инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль, связанных с осуществлением строительной деятельности с использованием сторонних организаций и лишь проведением по документам как оказываемых указанными выше контрагентами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции от 17.04.2015 г. N 09-22/15994093 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 26.05.2015 г. N 03-15/15816@ соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 13.01.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-16692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН 1106315007622), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 13 января 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов