Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5107/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-108121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБВК Эко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-108121/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым по иску "АМБ Банк" (ПАО) к АО "АБВК Эко" о взыскании 375 196 405 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиченко Н.К. по доверенности от 17 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АМБ БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "АБВК ЭКО" (далее - ответчик) задолженности по Кредитному договору N 80/12 от 18.12.2012 в размере 300 000 000 руб. по кредиту, 55 495 890 руб. 42 коп. по процентам и 19 700 515 руб. 07 коп. неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АБВК Эко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано нарушений исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору N 80/12 от 18.12.2012.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком как правопреемником заемщика в результате реорганизации в форме выделения по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение ООО "АБВК-Эко" (далее - заемщик) от банка на основании и условиях заключенного указанными лицами Кредитного договора N 80/12 от 18.12.2012 денежных средств в общем размере 300 000 000 руб. на срок до 17.12.2015 с уплатой процентов ежемесячно в размере 16 процентов годовых для финансирования затрат на строительство "под ключ" завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации в городе Ростов-на-Дону.

В связи с реорганизацией заемщика в форме преобразования в ЗАО "АБВК-ЭКО", завершенной 21.11.2013 внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 30.05.2014.

В дальнейшем из ЗАО "АБВК-ЭКО" было выделено АО "АБВК ЭКО", которому согласно разделительному балансу был передан в качестве активов, в том числе, объект незавершенного капитального строительства - завод по сжиганию илового осадка и задолженность по выданным авансам, в качестве пассива - задолженность по выданному истцом для расчетов по выполняемым работам кредиту, в связи с чем, суд первой инстанции, отмечая итоговый баланс полученных ответчиком активов и пассивов, правомерно указал, что отсутствуют обстоятельства недобросовестного распределения имущества при реорганизации юридических лиц.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует и заемщиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) факт нарушения срока уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерных действиях банка по досрочному истребованию кредита, соответствующих положениям п.6.1. кредитного договора, ст.ст.810-811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту направлено заемщику письмом исх. N 18/1163 от 03.04.2015 г

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что по состоянию на 26.11.2015 основной долг по Договору N 80/12 от 18.12.2012 составляет 300 000 000 руб. и 55 495 890 руб. 42 коп. по процентам за пользование кредитом. Также заявлены требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1договра, начисленной на сумму просроченных процентов в сумме 19 700 515 руб. 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь положениям ст.ст.309-310, 314, 323, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере..

При этом суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в исковом заявлении указывалось, что ответчик нарушил сроки уплаты процентов, установленные п. 2.6 Кредитного договора: была допущены просрочка уплаты процентов, начисленных за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на 45 дней, а начиная с 31.12.2014 проценты за пользование кредитом не уплачивались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-108121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская