Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-343/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А04-9115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Системы и Сети", АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение от 12.12.2015

по делу N А04-9115/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация"; о взыскании 711 109,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (ОГРН 1052800042778, далее - ООО "СИС" обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН 1057748738166, далее - АО "ОЭК") о взыскании 711 109,82 рублей, составляющих неустойку в размере 706 791,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 318,31 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору N 6330 от 01.09.2014.

Решением от 12.12.2015 с ООО "ОЭК" в пользу ООО "Системы и Сети" взыскана неустойка в размере 706 791,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указано на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку место исполнения договора не определено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Системы и Сети" с ее доводами не согласилось, просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01.09.2014 между ОАО "ОЭК" (заказчик) и ООО "СИС" (исполнитель) заключен договор N 6330, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика указанные в пункте 1.2 договора работы на объекте Бурейская ГЭС и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определена ориентировочная стоимость работ по договору, выполняемых исполнителем, - 29 833 000,61 рублей.

В пункте 5.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ с 01.09.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) исполнитель, в течение 5 (пяти) дней направляет заказчику счет-фактуру.

Согласно пункту 5.3 договора при отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписать в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и один экземпляр выслать в адрес исполнителя.

За нарушение заказчиком срока оплаты принятых им работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.2).

Общая стоимость работ по договору составляет 26 874 201,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2015 по делу N А04-2102/2015 с ОАО "ОЭК" в пользу ООО "СИС" взыскан основной долг по договору в размере 26 874 201,70 рублей, пени за период с 25.02.2015 по 14.05.2015 в размере 636 918,58 рублей, всего 27 511 120,28 рублей.

03.09.2015 ответчиком произведена оплата в размере 27 511 120,28 рублей (платежное поручение N 834 от 03.09.2015).

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 15.05.2015 по 03.09.2015 в размере 706 791,51 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 03.09.2015 в размере 4 318,31 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.05.2015 по 03.09.2015 составила 706 791,51 рублей.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 6.2. договора, апелляционным судом проверен и признан верным,

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия исх. N 1136).

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору N 6330 от 01.09.2014 в размере 706 791,51 рублей.

Требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную решением суда от 19.05.2015 сумму пени - 636 918,58 рублей, обоснованно отклонено в связи с неподлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания неустойки, отказа во взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

АО "ОЭК" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам, в том числе по договору подряда, в месте нахождения юридического лица - должника.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 1.2 договора N 6330 от 01.09.2014 определено место исполнения обязательства по выполнению ряда работ на объекте Бурейская ГЭС.

Спорный договор, на основании которого заявлены требования, заключен в п. Талакан.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Амурской области.

При этом, четкое указание на место нахождения объекта (исполнения договора) (Бурейская ГЭС) не позволяет трактовать место исполнения договора в каком-либо другом городе.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено пунктом 1.2. договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятии иска к производству Арбитражного суда Амурской области.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2015 по делу N А04-9115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев