Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-8943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-158317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Никострой-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-158317/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никострой-А" (ОГРН 103772305128) к Рубцовой Анастасии Надеровне

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зеленская О.М. по доверенности от 24.07.2015 N 5; Абрамова М.В. по доверенности от 09.10.2015 N 7;

от ответчика - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 09.10.2015 N 77АБ8961171

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никострой-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Рубцовой А.Н. о взыскании убытков в размере 11 070 773 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, в период с 24.12.2013 г, по 01.07.2015 г., не исполнил свои обязанности должным образом, тем самым причинив убытки обществу в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 638 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требование жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; в устном порядке пояснили, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание представленный отчет о размере убытка (неполученная арендная плата в случае сдачи помещения в аренду иному лицу), поскольку в деле отсутствуют иных опровергающих его доказательства; неправомерно принял во внимание копии договоров аренды 02/04 от 16.03.2012 г., N 02/04 от 13.03.2013 г. поскольку они Мухамед Н.А не подписаны;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Никострой-А" - генерального директора, в период с 24.12.2013 г. по 01.07.2015 г., в соответствии с решением единственного участника общества от 09.12.2013 г.

Между истцом в лице ответчика в качестве арендодателя и ООО "Маэстро" в качестве арендатора был заключен договор аренды помещения площадью 251,5 кв.м N 02/04 от 03.06.2010 г. на срок до 18.03.2011 г.

По окончании срока действия договора аренды ООО "Маэстро" продолжило занимать помещение без договора аренды, не оплачивая при этом арендную плату. Рассчитанная независимым оценщиком рыночная стоимость неполученной арендной платы с ООО "Маэстро" за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2015 г. составила 11 070 773 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что за спорный период истцом одновременно предъявлен иск о взыскании арендной платы с ООО "Маэстро", который рассматривается в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-158315/2015-53-1297.

Кроме того, ответчик указала, что довод о пользовании помещением без договора аренды является неправомерным, поскольку между ООО "Никострой-А" и ООО "Маэстро" в последующем заключались договоры аренды N 02/04 от 03.01.2013 г., N 02/04 от 13.03.2014 г., по которым истцу вносилась арендная плата. Информация о заключенных договорах аренды и движении денежных средств была известна единственному участнику ООО "Никострой-А" Рубцовой О.А., которая является матерью ответчика.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ФЗ "Об ООО", статьями 2, 8, 9, 12, 53 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в спорный период между истцом в качестве арендодателя и ООО "Маэстро" в качестве арендатора на помещение площадью 251,5 кв.м расположенное по адресу город Москва, пер. Голиковский, д.5. были заключены следующие договоры аренды N 02/04 от 03.01.2013 г., N 02/04 от 13.03.2014 г.;

- договор аренды помещения N 02/04 от 03.01.2013 г. от имени истца подписан генеральным директором Мухамеда Нассера Али. Последующий договор аренды помещения N 02/04 от 13.03.2014 г. подписан ответчиком от имени общества на условиях прежнего договора аренды;

- согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 г. по договору аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. ООО "Маэстро" был выполнен капитальный ремонт нежилого помещения. Факты поступления оплаты по указанным договорам аренды истцом не оспорены. Таким образом, довод истца о безвозмездном пользовании помещением суд первой инстанции отклонил.

- в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-158315/2015 рассматривается иск ООО "Никострой-А" поданный к ООО "Маэстро" о взыскании задолженности за пользованием спорным помещением за спорный период;

- отклонил ссылку истца на отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды, как не соответствующий требованиям статей 68, 86 АПК РФ;

- истцом не доказано, что по вине ответчика обществу были причинены убытки в заявленном размере;

- учел, что в течение длительного времени с 2004 года общество сдавало помещение в аренду на условиях, аналогичных договорам аренды N 02/04 от 03.01.2013 г. и N 02/04 от 13.03.2014 г.;

- прекращение срока действия договора аренды не лишает арендатора права потребовать внесения арендной платы за всё время пользования помещением, в соответствии с положениями ст.622 ГК РФ;

- в обоснование довода о заинтересованности ответчика в аренде помещения истцом суду не представлено доказательств того, что по вине ответчика утрачена возможность получения спорной суммы арендной платы с ООО "Маэстро";

- отклонил ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 9460/09 по делу N А57-8819/08 так как в указанном деле судебными инстанциями исследовались иные обстоятельства, отличные от предмета настоящего спора;

- истец не доказал как размер заявленного убытка, обстоятельства возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленного убытка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением.

Доводы заявителя, заявленные в устном порядке в судебном заседании о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание представленный отчет о размере убытка (неполученная арендная плата в случае сдачи помещения в аренду иному лицу), поскольку в деле отсутствуют иных опровергающих его доказательства; неправомерно принял во внимание копии договоров аренды N 02/04 от 16.03.2012 г., N 02/04 от 13.03.2013 г. поскольку они Мухамед Н.А не подписаны - судебной коллегией отклоняются как не опровергающие следующих фактов:

- 13.03.2014 был подписан договор аренды со стороны арендодателя директором Рубцовой А.Н., со стороны арендатора генеральным директором Рубцовой А.Н. со сроком действия с 13.03.2014 г. по 15.02.2015 г., по условиям которого арендодатель дал согласие на выполнение арендатором за счет собственных или привлеченных средств выполнить капитальные ремонт помещения с производством неотделимых улучшений. В договоре согласована стоимость капитального ремонта - 20 279 288,23 руб., в т.ч. стоимость материалов и оборудования 17 256 788,23 руб., которая подлежит выплате арендодателем арендатору или засчитывается в счет арендной платы либо выкупной цены помещения (п. 1.6, 2.1.5);

- стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по договорам аренды, действующим до 3 января 2013 г., предоставлением взамен имущества на сумму 4 670 362 руб., приобретенного арендатором за счет собственных средств и переданного до заключения договора на капитальный ремонт помещения в собственность арендодателю. Дополнительно приобретаемое арендатором имущество переходит в собственность арендодателя, стоимость имущества подлежит зачету в счет арендной платы (п. 1.7);

- по договору купли-продажи от 15.06.2014 арендуемое помещение передано в собственность арендатора, в государственный реестр внесена запись от 17.07.2015 N 77-77/011-77/011/009/2015-715/2.

- что обязательства по договору аренды от 03.06.2010 N 02/04 в части предоставления имущества и перечислению арендной платы ограничены сроком его действия и были прекращены заключением следующего договора, за исключением неисполненных обязательств, возникших в период действия договора, и ответственности за их нарушение, поскольку в соответствии с п. 1.7 договора аренды от 13.03.2014 обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по договорам аренды, действующим до 3 января 2013 г. погашена предоставлением имущества, а последующая арендная плата подлежит зачету в счет возмещения затрат ответчика на капитальный ремонт на сумму 17 256 788 руб. 23 коп.

Ссылка заявителя на то, что договор от Договор аренды от 13.03.2014 подписан одним лицом от двух сторон судебной коллегией также отклоняется, поскольку в надлежащем порядке указанный договор не оспорен, а право Рубцовой А.Н. на подписание договора как со стороны арендатора так и со арендодателя подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым Рубцова А.Н. в период с 21.07.2011 по 19.03.2015 занимала должность генерального директора ООО "Маэстро", а в период с 24.12.2013 по 20.07.2015 должность генерального директора ООО "НИКОСТРОЙ А".

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что представленный отчет подтверждает заявленные убытки - правового значения не имеет, поскольку, как следует из вышеизложенного, заниженная арендная плата была обусловлена действиями арендатора по проведению капитального ремонта арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-158317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова