Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-7220/15

г. Чита

17 марта 2016 г.

дело N А19-9364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-9364/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Идальго и Ко" (ОГРН 1023801536428; место нахождения: г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 23) к публичному акционерному обществу "Ханты - Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880; место нахождения: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, корпус 13) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции - судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Малаховой Г.В., действовавшей по доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идальго и Ко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Ханты - Мансийский Банк Открытие" (далее - банк, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 502 887,43 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что предусмотренное в пунктах 3.2, 5.3 договора право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам не противоречит действующему законодательству; судом не учтено то обстоятельство, что факт повышения ключевой ставки до 17% в соответствии с информацией Банка России от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России" является существенным и влияет на исполнение сторонами обязательств по кредитному договору, так как увеличивает девальвационные и инфляционные риски как для банка так и для заемщика.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителей не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили кредитный договор от 03.12.2014 N Р/11/14/1/5540 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк (кредитор) обязался на срок 1 096 дней предоставить обществу (заемщику) кредитные денежные средства в сумме 1 900 000 руб. под 16% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (пункты 1.1 - 1.5).

Согласно пункту 1.9 договора, банк обязан предоставить кредит в течение 3 рабочих дней с даты выполнения заемщиком следующих условий:

а. заключения договоров поручительства с Бирюковым А.В. от 03.12.2014 N Р/11/14/1/5540/9/01, с Николиным М.А. от 03.12.2014 N Р/11/14/ от 03.12.2014 N Р/11/14/1/5540/9/011/5540/9/02, договора ипотеки от 03.12.2014 N Р/11/14/1/5540/5/01, договора залога от 03.12.2014 N Р/11/14/1/5540/4/01 (указаны в пункте 1.7 договора);

б. предоставление оригинала ПТС на транспортное средство, являющейся предметом залога движимого имущества указанного в пункте 1.7 договора;

в. предоставление выписки ЕГРП с подтверждением регистрации обременения Банка по недвижимости, являющейся предметом залога по договору об ипотеке, указанному в подпункте в пункте 1.7 кредитного договора;

г. предоставление всех необходимых документов и подтверждение оплаты страховой премии в страховой компании за первый год по страхованию недвижимости, являющейся предметом залога по договору об ипотеке, указанному в пункте 1.7 договора, соответствующей требованиям банка, от стандартных видов рисков, с указанными реквизитов заключаемых кредитного договора и договора об ипотеке, указанного в пункте 1.7 договора, страховой суммой не менее залоговой стоимости, с указанием в качестве выгодоприобретателя банка;

д. предоставление справок по заемщику не старше 30 календарных дней: из ИФНС об открытых счетах, из ИФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом (в случае наличия задолженности предоставить подтверждение факты оплаты данной задолженности), справки из обслуживающих банков об оборотах за последние 6 месяцев, отсутствии картотеки, о состоянии ссудной задолженности.

Общество исполнило свои обязательства, необходимые для исполнения банком обязательства по предоставлению кредита (пункты 1.7, 1.9 договора), что подтверждено сведениями акта приемки-передачи от 23.12.2014 N 50. По платежному поручению от 25.12.2014 N 302 общество уплатило страховщику (ОСАО "РЕСО-Гарантия") 2 887,43 руб. страховой премии во исполнение обязательства страхователя по договору страхования имущества от 23.12.2014 N 884203539.

Крое того, общество заключило с ООО "Развитие" (поставщиком) договор поставки строительных материалов от 28.11.2014 N 205/3 по цене 2 486 648,03 руб., предусматривающий уплату обществом поставщику 500 000 руб. задатка в срок до 25.12.2014 и в срок до 26.12.2014 полной оплаты за товар, в ином случае задаток не возвращается (пункты 5.1, 5.2 договора).

Платежными поручениями от 02.12.2014 N 49, от 24.12.2014 N 297 общество уплатило поставщику 500 000 руб. во исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Банк не исполнил перед обществом обязательства по предоставлению кредитных средств в сумме 1 900 000 руб., необходимых для пополнения оборотных средств, вследствие чего общество не уплатило поставщику за товар по договору поставки от 28.11.2014 N 205/3, понесло убытки в размере 500 000 руб. не возвращенного задатка и 2 887,43 руб. страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования имущества от 23.12.2014 N 884203539, заключенного во исполнение обязательства перед банком по страхованию недвижимости, являющейся объектом залога по договору ипотеки, указанному в пункте 1.7 кредитного договора. Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, пунктов 1, 3 статьи 393, статьи 819, пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как возмещение убытков является мерой гражданской ответственность, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанная совокупность таких обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку в настоящем деле истцом подтверждена совокупность указанных обстоятельств (что ответчик в апелляционном суде не оспаривал) и отсутствовали основания для освобождения банка от ответственности, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что не имели правого значения по следующим причинам.

При получении банком от общества встречного предоставления, предусмотренного кредитным договором (пункты 1.7, 1.9), которым обусловлено исполнение банком обязательства по предоставлению кредита обществу (пункт 1.9 кредитного договора) согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан предоставить обществу кредитные средства в определенный кредитным договором срок. Право банка на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользованием кредитом, предусмотренное в пункте 4.1.3 приложения N 1 к кредитному договору, могло быть реализовано в процессе исполнения кредитного договора и в порядке, предусмотренном кредитным договором, и не освобождало банк от обязанности предоставить обществу кредитные средства в срок, определенный кредитным договором.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые в других делах с иными обстоятельствами, чем имели место в настоящем деле, не могла быть принята во внимание.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-9364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.