Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-32366/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-68256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32366/2015) ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-68256/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 603 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 18 008 руб. за период с 11.08.2015 по 20.09.2015.

Решением от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 574 159 руб., проценты в сумме 10 000 руб., 29 212 руб. расходы по уплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.2. договора комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 30 000 руб., по состоянию на 20.09.2015 ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 750 000 руб. 08 коп., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 574 159 руб. (2 354 159, 08 руб. - 750 000,08 руб. - 30 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку сумма основного долга истцом определена не верно, размер процентов рассчитан также неверно. Ответчик полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами могла составлять 17 665,50 руб.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что соразмерным размером процентов за пользования чужими денежными средствами является сумма - 10 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спорт-Мобиль" (комиссионер) и ООО "Стройтехника" (комитент) был заключен договор комиссии от 10.07.2015 N 466 Ком, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора, принадлежащего последнему на праве собственности, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение на условиях, установленных договором.

Цена автомобиля, установленная сторонами в целях его реализации, составляет 2 354 159,08 руб. (пункт 3.1).

За выполнение поручения по договору комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора денежные средства, причитающиеся комитенту по договору, перечисляются комиссионером на лицевой или любой другой счет в банке РФ согласно указанию комитента, что оформляется дополнительным соглашением к договору в течение 10 банковских дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля или подписания дополнительного соглашения в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позже.

На основании акта от 10.07.2015 автомобиль был передан истцом ответчику на реализацию.

Ответчиком был предоставлен истцу подписанный сторонами отчет комитенту N К30 от 20.07.2015 о реализации автомобиля по вышеприведенному договору 17.07.2017 на сумму 2 354 159,08 руб. В отчете указано, что сумма комиссионного вознаграждения составила 1 000 руб.

В соответствии с соглашением о принятии обязательств от 27.07.2015 стороны установили, что во исполнение договора комиссии была заключена сделка по продаже автомобиля на сумму 2 354 159,08 руб., комиссионное вознаграждение составило 1 000 руб., комитенту подлежат перечислению денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения в сумме 2 353 159,08 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункт 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не верно определен размер задолженности, который, по мнению ответчика, составляет 1 574 159 руб. подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком поручения по реализации автомобиля и отсутствие у сторон в связи с данным обстоятельством взаимных претензий.

В соответствии с соглашением о принятии обязательств от 27.07.2015 стороны установили, что во исполнение договора комиссии была заключена сделка по продаже автомобиля на сумму 2 354 159,08 руб., комиссионное вознаграждение составило 1 000 руб., комитенту подлежат перечислению денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения в сумме 2 353 159,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны в соглашении от 27.07.2015, которое является Приложением N 2 к договору комиссии, изменили размер комиссионного вознаграждения. Ответчик в отчете комиссионера указал на комиссионное вознаграждение в сумме 1 000 руб., то есть выразил свою волю на получение именно данной суммы впоследствии согласованного сторонами комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 603 159 руб., с учетом комиссионного вознаграждения 1 000 руб. и частичной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 18 008 руб. за период с 11.08.2015 по 20.09.2015. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы процентов суду не представил.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда относительно указанного требования у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия чек-ордера от 02.02.2016 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 04.02.2016), оригинал чек-ордера ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-68256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" (адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.71, корп. 1А, ОГРН: 1057810274532) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова