Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-7306/15

г. Чита

14 марта 2016 г.

дело N А19-9295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-9295/2015 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 10538008211610, ИНН 38008131271, место нахождения 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1113850000395, ИНН 3808216969, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 4-1) о взыскании 34 701,74 руб. (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 34 701,74 руб., из которых 2 166,09 руб. основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.08.2013 N 01871к, 32 535,65 руб. неустойки за период с 10.12.2013 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств письменного извещения ответчика об изменении размера платы в соответствии с условиями договора, потому суду следовало исходить из того, что размер платы не изменен в установленном порядке, а правовые основания для взыскания основного долга и пени по новым ставкам отсутствовали. В этой связи заявитель полагал не обоснованной ссылку суда на пункт 2.3.12 договора, расчет неустойки не соответствующим закону и условиям договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.08.2013 N 01871к (далее - договор), заключенного на срок с 01.09.2013 по 31.08.2018. По условиям договора администрация разрешила обществу (рекламораспространителю) установку отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции со щитом размером 3 х 6 м по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая (в районе д. N 60, перед ост. Южная), с инвентарным номером 02386, со своей стороны общество обязалось установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и уплачивать администрации плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 1.1, 1.2, 2.3.9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за предоставление места под установку рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с правовыми актами администрации либо определяются по результатам торгов, вносится равным частями не позднее 10.02, 10.05, 10.08 и 10.11 текущего года.

В пункте 3.2 договора установлено, что размер и срок оплаты за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий календарный год определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, изложенном в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление места под установку рекламной конструкции пересматривается ежегодно; об изменении размера платы администрация направляет рекламораспространителю соответствующе уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении), если рекламораспространитель не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера платы, предусмотренной договором, он должен направить в администрацию в течение 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении договора. В случае, если от рекламораспространителя не поступило извещение о расторжении договора, изменения размера платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции считаются внесенными в договор с первого числа месяца, в котором рекламораспространителю было направлено уведомление.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,1% от платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

За период с декабря 2013 года по август 2015 года общество задолжало администрации 2 166,09 руб. недовнесенной платы по договору.

В предупреждении от 01.04.2015 N 905-71- 391/14-25 администрация потребовала от общества уплаты задолженность по договору и неустойки. Требование администрации полностью обществом добровольно не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению платы по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с нарушением срока оплаты администрация рассчитала обществу за период с 10.12.2013 по 01.09.2015 пени в сумме 32 535,65 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений суд первой инстанции правомерно применил к ним положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Закон о рекламе не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

Из условий заключенного сторонами договора, оцененных в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязался вносить плату за предоставленное ему место под установку рекламной конструкции в определенном размере и в определенные сроки.

Поскольку ответчик не доказал внесения истцу 2 166,09 руб., платы по договору, не опроверг расчета истца суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в установленный договором срок до 10.02, 10.05, 10.08 и 10.11 текущего года общество не вносило платы по договору, а доказательств иного, чем указал истец, общество не предоставило, оно обязано уплатить неустойку, рассчитанную за период с 10.12.2013 по 01.09.2015 в соответствии с условиями пунктов 3.1, 4.2 договора (л.д. 81). Расчет суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по внесению платы за предоставленное место под установку рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Так, размер платы за пользование местом под установку рекламной конструкции за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 21 660,90 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 68 620,78 руб. и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 73 216,54 руб. указаны в подписанном сторонами приложении N 1 к договору (л.д. 102, 32, 33), достоверность сведений которых ответчик в суде не оспорил.

Стало быть, не только при заключении договора стороны согласовали размер платы, но и согласовали увеличение размера платы на 2014 год и 2015 год.

Помимо того, по условиям пунктов 2.3.12, 2.3.13 договора общество обязано ежегодно, не позднее 1 февраля обращаться в Комитет по экономике администрации г. Иркутска для получения расчета платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий год, а также не позднее 25.02, 25.05, 25.08, 25.11 текущего года производить с администрацией сверку по начислениям платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В отсутствие в деле доказательств исполнения обществом указанных обязательств, при доказанности согласования сторонами изменения размера платы на 2014 год и на 2015 год само по себе не направление администрацией обществу уведомления об изменении размера платы не изменяет обязательства общества по внесению платы в установленном договором размере и в определенные сроки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-9295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.