Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-768/16

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А62-7994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., в отсутствие заявителя - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700856412, ИНН 6722003019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7994/2015, установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не обосновало наступления последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в результате которых возникает реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что поскольку работы, указанные в лицензии МЧС России от 06.06.2013 N 1-Б/00939, относятся к работам по соблюдению требований пожарной безопасности на предприятии, то некачественное их исполнение либо невозможность исполнения влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Указывает, что выявленные нарушения могут привести к несвоевременному обнаружению пожара и задержке эвакуации людей и материальных ценностей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 23.10.2015 по 28.10.2015 проведена плановая выездная проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия МЧС России от 06.06.2013 N 1-Б/00939).

По результатам проверки установлено, что обществом нарушены положения части 3 статьи 8 и частей 6, 7, 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), а именно: лицензиат (имеющий лицензию МЧС России от 17.05.2012 N 1-Б/00174) в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - N 69-ФЗ) не выполнил требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также нормативными документами в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми осуществлялось проектирование и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), государственный стандарт "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" ГОСТ Р 12.4.026-2001:

- на 1-м этаже в коридоре в западной части здания главного корпуса над проемом (не является дверным проемом эвакуационного выхода), ведущим из складского помещения в коридор 1-го этажа, установлен световой оповещатель "Выход" (статья 20 ФЗ N 69-ФЗ, статья 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 6.2.2 ГОСТ 12.4.026-2001);

- над проемом (не является дверным проемом эвакуационного выхода), ведущим из коридора 1-го этажа в холл здания главного корпуса установлен световой оповещатель "Выход" (статья 20 ФЗ N 69-ФЗ, статья 6 ФЗN 123-ФЗ, п. 6.2.2, таблица И.1 ГОСТ 12.4.026-2001);

- на 2-м этаже здания главного корпуса в помещении "Мужская бытовка" извещатели пожарные дымовые не установлены в каждом отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченном строительными конструкциями (балки), выступающими от потолка более 0,4 м (статья 20 ФЗ N 69-ФЗ, статья 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 12.20 НПБ 88-2001);

- в коридоре (западная часть и восточная часть) 3-го этажа здания главного корпуса извещатели пожарные дымовые не установлены в каждом отсеке потолка шириной более 0,75 м., ограниченном строительными конструкциями (балки), выступающими от потолка более 0,4 м. (в западной и восточной частях здания на потолке коридора установлено по одному извещателю пожарному дымовому) (статья 20 ФЗ N 69-ФЗ, статья 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 12.20 НПБ 88-2001);

- в помещении учебный класс, расположенном на 3-м этаже в здании главного корпуса извещатель пожарный ручной установлен на высоте более 1,5 м от уровня пола (статья 20 ФЗ N 69-ФЗ, п. 12.41 НПБ 88-2001, статья 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- в здании склада N 5 ОАО "ВМЗ" в нарушение требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 с правой стороны от ворот склада N 5, не являющихся эвакуационным выходом, установлено табло "Выход" (статья 20 ФЗ N 69-ФЗ, статья 6 ФЗ N 123-ФЗ, таблица ИЛ ГОСТ 12.4.026-2001);

- в здании склада N 5 ОАО "ВМЗ" световой оповещатель "Выход" находится в работоспособном состоянии ("светится") при том, что основные осветительные приборы рабочего освещения не включены, а также не осуществлена подача системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре командного импульса о начале оповещения о пожаре (п. 3.13 НПБ 104-03, статья 20 ФЗ N 69-ФЗ, статья 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании склада N 5 ОАО "ВМЗ" не обеспечена передача соответствующего сигнала на приемно-контрольный прибор, установленный в помещении с круглосуточным пребыванием людей (п. 12.48 НПБ 88-2001, статья 20 ФЗ N 69-ФЗ, статья 6 ФЗ N 123-ФЗ).

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 23.10.2015 N 1/40 и N 2/40.

30.10.2015 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении общества составлен протокол N 23 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта наличия в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 12 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги,

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании указано на необходимость соблюдения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать наступление последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно содержаться событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился лишь перечислением выявленных нарушений.

Обоснования наступления либо угрозы наступления последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в протоколе не приведено. Так, административным органом не указано, каким образом в рассматриваемом случае выявленные нарушения повлекут за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, при том, что факт наличия в организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах управлением в ходе проверки установлен.

Сам по себе факт отнесения работ, указанных в лицензии МЧС России от 06.06.2013 N 1-Б/00939, к работам по соблюдению требований пожарной безопасности на предприятии, вопреки доводам управления, не является основанием для вывода о том, что их невыполнение либо ненадлежащее выполнение безусловно влечет угрозу жизни и здоровья граждан.

Приведенное административным органом в апелляционной жалобе обоснование отнесения выявленных нарушений к грубым не может быть принято во внимание, поскольку такое обоснование должно быть приведено в протоколе об административном правонарушении при описании события вменяемого в вину общества административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением наличия в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева М.В. Токарева