Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-31653/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-53495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31653/2015) ООО "ПСФ Зенит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-53495/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Баумит"

к ООО "ПСФ Зенит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баумит" (далее - ООО "Баумит", истец) (ОГРН 1047855063178, ИНН 7810005560) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Зенит" (далее - ООО "ПСФ Зенит", ответчик) (ОГРН 1091690042465, ИНН 1655180719) о взыскании задолженности в размере 300000 руб., неустойки в размере 94560,94 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в размере 300 000 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСФ Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен Дилерский Договор о поставке товара N 3/36/2011 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик полностью принять и оплатить строительные материалы (далее - "Товар"), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 315 544 руб.

По отгруженному товару Покупателем была произведена частичная оплата на сумму 15 544 руб.

Сумма долга ответчика перед истцом по произведенным поставкам составляет 300 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставки по Договору были произведены в период с 18.07.2014 по 26.08.2014, что подтверждается товарными накладными: N 1807004 от 18.07.2014 на сумму 249016 руб., N 2608007 от 26.08.2014 на сумму 66 528 руб.

В соответствии с (пунктом 1.2.) приложения N 2 к Дилерскому Договору, для Покупателя устанавливается отсрочка платежа: 30 календарных дней.

При этом ответчик произвел частичную оплату товара по товарной накладной N 1807004, что подтверждается платежным поручением N 218 от 10.02.2015.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д.55), относительно взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб. он не возражает, при этом считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а 30 000 руб., заявленные к взысканию в качестве оплаты услуг представителя, - чрезмерными и необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора была дана надлежащая оценка данным доводам ответчика.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком, не содержит каких-либо доводов и конкретных возражений.

По мнению апелляционной коллегии, определенный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, размер взысканных судом судебных расходов отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ООО "ПСФ Зенит" и отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-53495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Зенит" (ОГРН 1091690042465, ИНН 1655180719) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова