Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1720/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-19894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Коробова Е.Е. по доверенности от 30.01.2015; представитель Соколова О.С. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика - представитель Гетманов А.А. по доверенности от 14.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-19894/2015 (судья Баганина С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Хомякова Олега Михайловича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К" (далее - ответчик) о взыскании 289 017 рублей 38 копеек задолженности, 13 975 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг N 09/06/14/1 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 289 017 рублей 38 копеек задолженности, 13 975 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 056 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг N 09/06/14/1 от 09.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, настаивает на доводах о том, что им оплачено истцу в общей сложности 200 000 рублей, однако работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец указывает, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств не доказано, ходатайство об экспертизе не заявлено, 150 000 рублей оплачены ответчиком за Хомякова по обязательствам последнего перед истцом вне рамок спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.40 мин.09.03.2016, о чем размещено объявление на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 сторонами заключен договор на оказание услуг N 09/06/14/1, по условиям которого индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (подрядчик) по заданию общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" (заказчика) своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по монтажу радиаторов системы отопления в количестве 255 штук по проектам N894/1-12-4/1-ОВ в строящемся объекте по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Шевченко, 288Б, литер 4, ЖК "Тургеневский".

Услуги оказываются в период с 09.06.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 рублей. Оплата производится в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг по мере выполнения выше указанных работ (поэтапно).

Во исполнение условий договора истцом установлены радиаторы отопления в количестве 247 на сумму 339 017 рублей 38 копеек, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.08.2014, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

15.08.2014 истец направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ и акт выполненных работ, однако, в нарушение условий договора, от подписания актов последний уклонился, направив в адрес подрядчика уведомление от 02.09.2015, из которого следовало, что представителем ООО "Озон-К" проведен осмотр объекта и по итогам составлены замечания о выполненной работе, в связи с чем в подписании акта выполненных работ отказано.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 289 017 рублей 38 копеек.

24.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании спорной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик настаивает на доводах о том, что на основании письма индивидуального предпринимателя Хомякова О.М. без даты, с просьбой перечислить денежные средства по договору на оказание услуг б/н от 11.03.2014 в размере 200 000 рублей (НДС не облагается) в счет взаиморасчетов с ИП Ивановым А.В. по реквизитам ИП Иванова А.В., ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 1150 от 19.06.2014 на сумму 50 000 рублей; N1137 от 11.06.2014 на сумму 50 000 рублей, N1178 от 09.07.2014 на сумму 50 000 рублей. В качестве целевого назначения платежа указано: "Оплата за ИП Хомякова О.М. договор б/н от 11.03.2014 в счет взаиморасчетов за монтажные работы".

В адрес подрядчика Иванова А.В. направлено предарбитражное предупреждение без даты, полученное Ивановым А.В. 10.09.2014, из содержания которого следует, что долг Иванова А.В. перед заказчиком составляет 200 000 рублей, поскольку по состоянию на 10.09.2014 акты не подписаны, работы не приняты по причине наличия замечаний к качеству работ.

Письмом от 11.03.2015 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы были выполнены некачественно, поскольку в ходе осмотра выявлено множество замечаний; предложил оплаченные средства в общей сумме 200 000 рублей за работы на сумму 350 000 рублей зачесть в счет оплаты по другим договорам и подписать акт взаимозачета.

По мнению ответчика, основанному на вышеуказанных документах, им оплачено истцу в общей сложности 200 000 рублей.

Как следует из пояснений самого истца, между Ивановым и Хомяковым имеются правоотношения по оказанию услуг Ивановым для Хомякова на основании отдельного договора; Хомяков, исполняя обязанность по оплате, дал ответчику распоряжение об оплате за него, которое тот исполнил. Как видно из искового заявления, данные платежи при расчете суммы долга не учитывались.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Хомяков Олег Михайлович, который пояснил, что между ним и ООО "Озон-К" имелся основной договор на выполнение работ по установке радиаторов; к выполнению данных работ ИП Хомяков О.М. привлек ИП Иванова А.В. Результат работ принят Хомяковым О.М., претензий по качеству и объему работ у Хомякова О.М. к Иванову А.В. не имеется. Позднее, договор с ООО "Озон-К" был расторгнут, т.к. больше не имело смысла быть посредником. На момент расторжения договора ООО "Озон-К" должен был заплатить Хомякову О.М. 200 000 рублей, но с директором ООО "Озон-К" достигнута договоренность о перечислении этой суммы непосредственно исполнителю - Иванову. В суде первой инстанции на вопрос суда указал дату распорядительного письма ИП Хомякова О.М. - начало июня 2014 года, пояснил также, что статус ИП утрачен им с июля 2014.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а так же условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положения главы 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение условий договора истцом установлены радиаторы отопления в количестве 247 на сумму 339 017 рублей 38 копеек, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.08.2014, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт передачи акта выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе книгой учета, в соответствии с которой акт получен сотрудником ответчика, что последним надлежащими доказательствами не оспорено.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая то обстоятельство, что от сторон ходатайства о назначении экспертизы не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик неправомерно учитывает денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные по распорядительному письму О.М. Хомякова, в счет исполнения своих обязательств по оплате работ Иванова А.В. по договору от 09.06.2014.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей фактически являются платежом Хомякова в счет оплаты им работ Иванова.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу приведенной нормы Иванов правомерно принял денежные средства в сумме 150 000 рублей от ответчика в счет оплаты работ по договору N 1 от 17.03.2014 с Хомяковым на основании подписанных между ними актов N 1 от 03.04.2014 на сумму 199 950 рублей, N 2 от 28.05.2014 на сумму 178 500 рублей, после чего обязательства между ними прекратились в связи с исполнением.

Обязательство заказчика перед Ивановым по оплате работ осталось неисполненным.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании 289 017 рублей 38 копеек заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 13 975 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не учел, что акт N 1 от 15.08.2014, подписанный им в одностороннем порядке, возвращен от заказчика 02.09.2014, с учетом срока на оплату 20 календарных дней, просрочка в оплате наступила с 22.09.2014, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 842 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года по делу N А32-19894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В.Ильина