Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-1489/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А24-4742/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1489/2016

на решение от 08.02.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4742/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2008)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 24.11.2015 N 21-05/38-15 АДА по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СВРЦ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 24.11.2015 N 21-05/38-15 АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 08.02.2016 требования общества удовлетворены.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению административного органа, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, поскольку извещение о составлении протокола было направлено по юридическому адресу, в связи с чем общество не было лишено гарантированных прав, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества Каманина М.В. по надлежащим образом оформленной доверенности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.10.2015 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба от участника закупки по поставке электродов сварочных для создания неснижаемого запаса на складе ОАО "СРВЦ" (извещение 31502824902).

20.10.2015 антимонопольным органом в адрес ОАО "СРВЦ" направлено уведомление о рассмотрении данной жалобы, в котором Обществу указано на необходимость представления в УФАС по Камчатскому краю к рассмотрению жалобы (27.10.2015) следующих сведений: пояснений на жалобу; положения о закупке; документации по закупке (извещение 31502824902).

В связи с непредставлением запрошенной информации, 24.11.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 38.

В тот же день 24.11.2015 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю вынесено постановление N 21-05/38-15 АДА, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "СРВЦ" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, признав незаконным постановление административного органа, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным Законом РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 УФАС России по Камчатскому краю в адрес ОАО "СВРЦ" было направлено уведомление о поступлении жалобы.

В соответствии с указанным уведомлением о поступлении жалобы ОАО "СВРЦ" необходимо было к рассмотрению жалобы к 27.10.2015 представить положение о закупке, документацию о закупке поставка электродов сварочных для создания неснижаемого запаса на складе ОАО "СВРЦ".

Между тем в установленный срок общество истребуемые управлением документы не представило.

По смыслу диспозиции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ состав вменённого обществу административного правонарушения образуют действия (бездействие) общества по несвоевременному представлению либо по непредставлению, в том числе по соответствующему требованию, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, равно представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом определения антимонопольного органа, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом определения Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о наложении штрафа по делу N 21-05/38-15АДА об административном правонарушении составлены в отсутствие уполномоченного представителя общества.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления административного протокола, административный орган ссылается на уведомление от 05.11.2015, полученное обществом 09.11.2015

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в присутствии представителя Каманиной М.В., действовавшей на основании общей доверенности от 24.09.2015.

В протоколе, копия которого была вручена Каманиной М.В., определено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по месту нахождения УФАС по Камчатскому краю в 11 часов 30 минут 24.11.2015.

При этом в материалы не представлено каких-либо доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества, либо законному представителю общества.

Довод апеллянта о том, что при наличии доверенности, с которой извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица направил представителя и в которой указаны полномочия представлять интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нет необходимости требовать доверенность на участие в конкретном деле, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не ставится под сомнение правомерность составления протокола об административном правонарушении в присутствии Каманиной М.В. как представителя общества по доверенности, а исследуется вопрос об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем уведомления явившегося на составление протокола представителя, действующего на основании общей доверенности.

Ограничившись вручением копии протокола Каманиной М.В., действующей на основании доверенности, административный орган не предпринял достаточных мер для извещения законного представителя.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Каманиной М.В. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении административного дела, поскольку в нем отсутствуют сведения о вручении указанного извещения законному представителю юридического лица. Вручение указанного извещения представителю, действующему по общей доверенности Каманиной М.В., согласно положениям части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела УФАС по Камчатскому краю не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ОАО "СВРЦ" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления. Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление общества либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба Управления ФАС по Камчатскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 по делу N А24-4742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная