Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5834/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-194022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-194022/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску АО Авиакомпания "АРГО" (ОГРН 1028601683142)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо - УПФР в г.Сургуте ХМАО Югры

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюх А.А. по доверенности от 23.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиакомпания "АРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы возмещения вреда в размере 1 602 786 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, истец в 2010 году являлся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (взносы).

Норма абз.2 ст.4 этого закона, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к ч.4 ст.8 Закона о страховых взносах от 24.07.2009 N 212-ФЗ (Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

В свою очередь, указанная норма предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 руб. в год.

Сумма взносов на основании Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ была исчислена и уплачена истцом в 2010 году в соответствии с данным правовым регулированием.

27.12.2010 в Российской газете N 293 был опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", которым было отменено ограничение базы для исчисления взносов.

При этом пунктом 2 названного закона такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010.

В результате принятия данного закона истец был вынужден пересчитать сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2010 год.

При этом общая их сумма увеличилась с 1 019 697 руб. до 2 622 483 руб., которые были полностью уплачены в течение 2010-2011 годов.

Увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ составило 1 602 786 руб.

24.08.2015 АО "Авиакомпания "АРГО" обратилось в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Сургуту ХМАО-Югры (ГУ-УПФР) с заявлением N 391 о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 1 602 786 руб.

Письмом ГУ-УПФР от 09.09.2015 N 5070/30 было отказано в осуществлении такого возврата со ссылкой на п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 17.06.2013 N 13-П, поскольку истец уплатил спорную сумму взносов до вступления в законную силу указанного Постановления.

17.06.2013 Конституционный Суд РФ, изучив обращения Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного Суда Приморского края, рассматривавших дела по заявлениям соответственно ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и ОАО "Владивосток Авиа", Постановлением N 13-П признал ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ не соответствующей конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

Одновременно с признанием спорной нормы Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ неконституционной Конституционный Суд РФ в п.4 мотивировочной части Постановления N 13-П с учетом правовой природы взносов и механизма распределения формируемых за их счет доплат к пенсиям определил специальный порядок исполнения своего решения "в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично- правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан".

В частности, в абз.3 п.4 Постановления N 13-П указано, что "денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат".

Таким образом, Конституционным Судом РФ признано неправомерным увеличение федеральным законодателем суммы взносов за 2010 год, подлежащих уплате всеми российскими авиакомпаниями, в том числе истцом.

Однако одновременно Постановлением N 13-П АО "Авиакомпания "АРГО", как уже уплатившее спорную сумму взносов, было лишено возможности использовать специально установленный ст.26 Закона о страховых взносах от 24.07.2009 N 212-ФЗ порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов в общей сумме 1 602 786 руб.

Исходя из мотивировочной части Постановления N 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет ПФР за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом РФ с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета ПФР в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий в текущем же периоде.

Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав.

Таким образом, принятие федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, по мнению истца, является основанием для обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Возможность возмещения вреда, причиненного принятием нормативного акта, подтверждена п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

При этом незаконность такого нормативного акта, по мнению Президиума, должна быть установлена в судебном порядке.

Исходя из содержания ст.16 и 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, определяющих общие условия компенсации убытков в результате вреда, причиненного неправомерными действиями государства, предпосылками для возникновения права на компенсацию являются: факт незаконных действий государственного органа (органов), размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями.

Истец считает, что в настоящем случае все перечисленные условия выполнены.

Факт принятия федеральным законодателем Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ не нуждается в дополнительном доказывании.

В свою очередь, несоответствие отдельных положений данного закона Конституции Российской Федерации прямо установлено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.06.2013 N 13-П.

Тем самым подтверждена неправомерность действий федерального законодателя, поскольку запрет на принятие законов, противоречащих Конституции Российской Федерации, установлен ч.1 ст.15 Основного закона.

В результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ истец уплатил на его основании 1 602 786 руб. взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010.

Сумма перечисленных на основании Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ взносов, которые являются излишне уплаченными за 2010 год, составляет 1 602 786 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку эта сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного Фонда России в общем порядке, но была уплачена на основании названного закона, она и образует величину вреда, причиненного принятием Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ с приданием его положениям обратной силы.

Ответчик в тексте отзыва, равно, как и в тексте апелляционной жалобы, приводит всего один довод, свидетельствующий, по его мнению, о неправомерности исковых требований: заявитель в принципе не имел права на возврат излишне уплаченной суммы взносов в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который прямо не указал на возможность такого возврата, а потому и требование о взыскании убытков неправомерно.

Действительно, в п.4 (абз.3) мотивировочной части Постановления от 17.06.2013 N 13-П указано, что спорные взносы за 2010 год, уже уплаченные в бюджет, не подлежат возврату авиакомпаниям или зачету в счет будущих платежей в порядке Закона о страховых взносах от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Вместе с тем, этот вывод прямо обусловлен природой спорных взносов, которые непосредственно после поступления в бюджет без какого-либо накопления распределяются на текущие выплаты получателям доплат к пенсиям.

Иными словами, излишне уплаченные за 2010 суммы взносов к моменту рассмотрения дела Конституционным Судом РФ уже давно были распределены и выплачены из бюджета.

А потому в отсутствие социально справедливого механизма изъятия излишних сумм у получателей доплат любой возврат или зачет спорной суммы в общем порядке в последующих периодах привел бы к тому, что в этих последующих периодах получатели доплат недополучили бы пенсии.

То есть финансирование ошибки законодателя произошло бы за счет получателей доплат в иных периодах, при том, что конкретные получатели ранее могли и не участвовать в распределении выплат за 2010 год.

Именно по этой причине Конституционный Суд РФ определил специальный порядок исполнения своего решения "в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан".

Конституционный Суд рассматривал вопрос о соблюдении баланса интересов исключительно между гражданами-получателями доплат к пенсиям и авиакомпаниями-плательщиками взносов.

Необходимость защиты в противовес правам авиакомпаний иных, в том числе государственных, бюджетных интересов, судом не была обозначена.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из необходимости поддержки граждан как менее защищенной категории субъектов права, для которой защита нарушенных прав и интересов более затруднительна по сравнению с авиакомпаниями.

Последние же имеют возможность защитить свои нарушенные права другими способами, не запрещенными законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

К таким способам, в частности, относится требование о возмещении государством причиненного неправомерными действиями его органов вреда (убытков), прямо предусмотренное ст.53 Конституции РФ и ст.16 и 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Запрет истцу на возврат или зачет излишне уплаченной суммы взносов связан именно с указанными обстоятельствами и никак не обусловлен отсутствием самого права на возврат или зачет, на что указывает ответчик.

Кроме того, Министерством не оспаривается факт излишней уплаты взносов, этот же факт проверен третьим лицом - ГУ-УПФР, которое занимается администрированием взносов.

Кроме того, в том же п.4 Постановления N 13-П указано на изначальную неправомерность исчисления взносов в повышенном размере с учетом неконституционности соответствующего порядка.

Это подтверждается, в частности, запретом Конституционного Суда РФ на взыскание недоимки по таким взносам за 2010 год с тех авиакомпаний, которые по разным причинам не уплатили их в бюджет до принятия Постановления N 13-П.

Ответчиком указано, что право истца на возмещение убытков должно зависеть от волеизъявления Конституционного Суда РФ, вместе с тем, данный подход не соответствует ни прямой норме ст.53 Конституции РФ, ни Гражданского кодекса РФ (ст.1069).

Как следует из этих норм, а равно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, право на возмещение убытков возникает исключительно в силу закона и факта совершения ответственным лицом виновных неправомерных действий, повлекших причинение вреда.

Дополнительного дозволения на использование такого способа защиты права как возмещение убытков, со стороны суда либо иного органа, признавшего действия причинителя вреда неправомерными, не требуется - иное прямо противоречило бы перечисленным выше нормам.

Также ответчик полагает, что взыскание убытков с Российской Федерации представляет собой преодоление позиции Конституционного Суда РФ.

Суд при вынесении Постановления N 13-П отметил, что несмотря на конституционно значимую цель увеличения взносов для поддержания получателей доплат к пенсиям, применительно к авиакомпаниям такое повышение нагрузки являлось неправомерным.

Следовательно, права авиакомпании были нарушены, а требование о восстановлении такого нарушенного права не может рассматриваться как преодоление воли Конституционного Суда РФ (напротив, оно соответствует такой воле) и тем более как злоупотребление правом.

Фактически ответчик в своей аргументации исходит из того, что за ошибки законодателя, выявленные Конституционным Судом РФ, должны отвечать субъекты частного права (авиакомпании), но не государство.

Указанная позиция прямо противоречит как подходам самого Конституционного Суда РФ, так и судебной арбитражной практике по идентичным делам, а равно по другим делам о возмещении вреда, вызванного принятием незаконного нормативного правового акта.

Право на иск, на отсутствии которого у истца настаивает Министерство, обусловлено доказательствами общих условий компенсации убытков в результате вреда, причиненного неправомерными действиями государства: факт незаконных действий государственного органа (органов), размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями.

Незаконность действий законодательных органов по принятию неправового закона была подтверждена Конституционным Судом РФ, уплата спорных сумм на основании именно данного закона, равно как и размер этих сумм Министерством не оспариваются.

Следовательно, все условия для возникновения права на иск в настоящем деле безусловно наличествуют.

Кроме того, по ходатайству Министерства Конституционным Судом РФ принято определение от 08.12.2015 N 2737-О-Р, которым отказано в разъяснении Постановления от 17.06.2013 N 13-П.

В указанном определении перечислены вопросы, поставленные Министерством перед Конституционным Судом РФ, в том числе вопрос о правомерности взыскания убытков, причиненных принятием закона, не соответствующего Конституции России.

Конституционный Суд РФ прямо указал, что поставленные Министерством вопросы не являлись предметом рассмотрения при принятии Постановления N 13-П, а потому соответствующее разъяснение не может быть дано.

Кроме того, Суд повторно подчеркнул, что порядок исполнения Постановления N 13-П не предполагает возврата или зачета уплаченных до его принятия сумм взносов как в судебном (через взыскание), так и в административном порядке.

Истец изначально при заявлении иска по настоящему делу учитывал указанную позицию, в связи с чем не заявлял требований о взыскании излишне уплаченной суммы взносов.

Напротив, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, повторно озвученной в Определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р, возврат суммы взносов истцу невозможен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности восстановления нарушенных прав авиакомпании иными способами, связанными не с указанным в Постановлении N 13-П порядком исполнения, с применением норм Конституции прямого действия.

В частности, путем взыскания убытков в сумме, эквивалентной уплаченным на основании неконституционного закона взносов.

Данная позиция не опровергнута в указанном Определении, более того, она подтверждается абсолютно единообразной судебной арбитражной практикой по данной категории идентичных дел.

В своих пояснениях ответчик утверждает, что в Определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р Конституционный Суд РФ подтвердил запрет на восстановление нарушенного права истца через взыскание убытков с казны Российской Федерации.

В обоснование данного довода Министерство приводит три тезиса, описанные в п.2.2. Определения от 08.12.2015 N 2737-О-Р: признание измененного порядка начисления взносов в Постановлении N 13-П распространяется только на будущий период и не имеет обратной силы; действия государства по взиманию взносов до принятия Постановления N 13-П были законны; взыскание взносов с казны не предусмотрено порядком исполнения Постановления N 13-П.

Вместе с тем все три указанных тезиса раньше были оценены в судебной арбитражной практике по идентичным делам, они не создают препятствий для удовлетворения иска по настоящему делу ввиду следующего.

В тексте Определения от 08.12.2015 N 2737-О-Р Конституционный Суд РФ отметил, что "юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений (...) является утрата ими силы на будущее время".

На основании данного суждения Министерство делает вывод о том, что суммы, уплаченные на основании неконституционного закона до Постановления N 13-П, не могут сформировать сумму убытков, поскольку правомерно были уплачены до признания закона неконституционным.

Аналогичное правило о признании недействующими нормативных актов только с момента вступления в силу соответствующего судебного акта содержится в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ч.2 ст.253 Гражданского процессуального кодекса РФ до 2015 года, ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 2014 года, ст.216 Кодекса об административном судопроизводстве РФ).

Указанный порядок никогда не являлся препятствием для восстановления прав, нарушенных оспариваемым нормативным актом в период его действия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 суд указал, что "признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному.нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право", а потому право на взыскание убытков, причиненных в период действия такого нормативного акта, неоспоримо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.01.2012 N 9608/11 по делу N А76-13763/2010-2-452 при рассмотрении вопроса о перспективном признании нормативного акта недействующим, указал, что такой порядок "устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия".

В Определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р отмечено, что "соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, то есть противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала".

На основании этой фразы Министерство делает вывод об отсутствии противоправности во взимании взносов и, как следствие, отсутствии права на взыскание убытков (возмещение вреда).

Министерство в своей позиции не учитывает, что основанием для предъявления иска в настоящем деле является не неправомерное взыскание взносов - их перечисление на основании действовавшего до 17.06.2013 закона от 26.12.2010 N 360-ФЗ истцом не оспаривается.

Иными словами, взносы уплачены действительно на основании закона (правомерно).

Вместе с тем неправомерность действий органов государственной власти выразилась вовсе не во взимании взносов или исполнении закона, на что указывается в Определении, а исключительно в принятии федеральным законодателем подлежащего исполнению закона, не соответствующего Конституции РФ.

Запрет на принятие законов, противоречащих Конституции РФ, установлен ч.1 ст.15 Основного закона - законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Неправомерность действий законодателя установлена Постановлением N 13-П, в резолютивной части которого прямо указано на несоответствие Конституции России ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ.

Данный факт никак не опровергается Определением от 08.12.2015 N 2737-О-Р.

Возможность совершения именно федеральным законодателем виновных действий, в результате которых гражданам и их объединениям причинен вред, и как следствие, право последних на возмещение вреда в порядке статьи 53 Конституции Российской Федерации прямо упомянуты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П.

В частности, в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ пришел к выводу о возникновении права на возмещение вреда, поскольку после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П федеральный законодатель так и не произвел действий по внесению изменений в признанное неконституционным правовое регулирование.

Суд счел федерального законодателя виновным в причинении вреда пострадавшим от такого бездействия лицам.

В тексте Определения от 08.12.2015 N 2737-О-Р указано, что "взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления".

На основании этого тезиса Министерство настаивает на неправомерности исковых требований в настоящем деле.

Между тем, в Определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р говорится о взыскании суммы взносов.

В настоящем деле истец просит взыскать не взносы, а сумму убытков (возмещения вреда), что не одно и то же.

Эта разница отмечена и в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-105803/2015 (ПАО "Аэрофлот"), где суд отметил: "Взыскиваемая в настоящем деле сумма денежных средств является лишь эквивалентом той суммы, которая была излишне уплачена обществом по тарифу, признанному неконституционным".

Следовательно, рассматриваемый вывод Суда не препятствует рассмотрению иска о взыскании убытков.

Также, истец изначально при обосновании исковых требований указывал именно то, что порядком исполнения Постановления N 13-П, на который ссылается Министерство, прямо запрещен возврат (зачет) уплаченных сумм взносов.

Заявляя иск о возмещении ущерба, общество указывало на выбор такого способа защиты своих нарушенных прав именно потому, что порядком исполнения Постановления N 13-П эти права не восстановлены, а излишне уплаченные суммы взносов не могут быть возвращены из бюджета в общем порядке.

Указанный довод был оценен в каждом из дел, рассмотренных ранее по этой же категории: абсолютно все суды исходили из того, что право на возмещение вреда обусловлено именно запретом со стороны Конституционного Суда РФ на возврат (зачет) взносов.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 305-ЭС15-6820 по делу N А40-138312/14 (ОАО "ДОНАВИА") суд прямо указал, что "с учетом позиции Конституционного Суда общество, как уже уплатившее спорную сумму взносов, было лишено возможности использовать специально установленный статьей 26 Закона о страховых взносах порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов", придя затем к выводу, что "Конституционный Суд, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав".

В рассматриваемой фразе Определения от 08.12.2015 N 2737-О-Р повторен уже содержащийся в Постановлении N 13-П и оцененный в многочисленных судебных делах вывод о невозможности взыскания суммы взносов.

Довод Министерства о том, что указанной фразой Конституционный Суд РФ запретил взыскание убытков с казны Российской Федерации, прямо противоречит буквальному тексту и содержанию данной фразы, а равно единообразной судебной арбитражной практике, которая ранее уже оценила этот аргумент.

Право истца на возмещение вреда обусловлено ст.53 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует "право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ конкретизированы эти же гарантии.

Исходя из содержания ст.16 и 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, определяющих общие условия компенсации убытков в результате вреда, причиненного неправомерными действиями государства, предпосылками для возникновения права на компенсацию являются: факт незаконных действий государственного органа 10 (органов), размер убытков, причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями.

Суд полагает, что в настоящем деле все перечисленные условия выполнены.

Неправомерность действий законодателя прямо следует из запрета на принятие законов, противоречащих Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.15 Конституции) и резолютивной части Постановления от 17.06.2013 N 13-П, которым признана неконституционной ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ.

Размер вреда составляет сумма излишне уплаченных на основании Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ - 1 602 786 руб., которая подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Излишняя уплата 1 602 786 руб. взносов, запрещенных к возврату из бюджета ПФР, произошла именно в результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ; тем самым подтверждается причинно-следственная связь между действиями законодателя и возникновением вреда.

Требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению именно исходя из указанной совокупности юридически значимых фактов.

Аргумент о необходимости допущения права на возмещение вреда в юрисдикционном акте (например, в решении Конституционного Суда РФ), означал бы произвольное ограничение конституционного права на возмещение вреда.

Между тем, ни Конституция России, ни Гражданский кодекс РФ в качестве условия для такого возмещения не устанавливают получение разрешения воспользоваться таким правом со стороны суда, рассматривавшего вопрос о законности нормативного правового акта.

Кроме того, принятие позиции Министерства означало бы, что Конституционный Суд своим актом ограничил прямое действие ст.53 Конституции России и конституционное право на возмещение вреда, конкретизированное и в нормах Гражданского кодекса РФ, что абсурдно и невозможно в силу отсутствия у Суда таких полномочий.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2737-О-Р не содержит запрета на взыскание убытков.

Напротив, в указанном Определении ничего не сказано по поводу такой возможности несмотря на прямой вопрос со стороны Министерства.

Пункт 2.2. Определения от 08.12.2015 N 2737-О-Р посвящен порядку исполнения Постановления N 13-П.

При этом истец не основывал свои требования на этом порядке, а напротив, указывал, что именно по причине запрета на возврат взносов этим порядком (лишь воспроизведенного в Определении) он и обратился с требованием о взыскании убытков.

Основанием для требования о взыскании убытков является прямая норма ст.53 Конституции Российской Федерации, а также ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, применение которых никак не ограничено ни Постановлением N 13-П, ни Определением от 08.12.2015 N 2737-О-Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, несение истцом убытков, причиненных ответчиком в результате принятия закона, противоречащего Конституции, доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции проигнорировал судебные акты Конституционного Суда РФ, а именно Определение от 08.12.2015 N 2737-О-Р и Постановление от 17.06.2013 N 13-П, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П указано, что спорные взносы за 2010 год, уже уплаченные в бюджет, не подлежат возврату авиакомпаниям или зачету в счет будущих платежей.

Вместе с тем, этот вывод прямо обусловлен природой спорных взносов, которые непосредственно после поступления в бюджет, без какого-либо накопления, распределяются на текущие выплаты получателям доплат к пенсиям.

Иными словами, излишне уплаченные за 2010 суммы взносов к моменту рассмотрения дела Конституционным Судом РФ уже давно были распределены и выплачены из бюджета, соответственно, возврат или зачет произошел бы за счет получателей доплат в иных периодах, при том, что конкретные получатели ранее могли и не участвовать в получении выплат за 2010 год.

Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о соблюдении баланса интересов исключительно между гражданами-получателями доплат к пенсиями и авиакомпаниями-плательщиками взносов.

Запрет истцу на возврат или зачет излишне уплаченной суммы взносов связан именно с указанными обстоятельствами и никак не обусловлен отсутствием самого права на возврат или зачет, на что указывает ответчик.

Более того, в том же п.4 Постановления N 13-П указано на изначальную неправомерность исчисления взносов в повышенном размере с учетом неконституционности соответствующего порядка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что внесенные страховые взносы до вступления в силу Постановления N 13-П не относятся к убыткам, а рассматриваются Конституционным Судом РФ в качестве излишне выплаченных сумм, которые вместе с тем, в целях защиты прав граждан, возврату или зачету плательщикам не подлежат.

Названный довод подтверждает вывод о том, что возврат или зачет произошел бы за счет получателей доплат в иных периодах.

Именно поэтому спорные денежные средства, перечисленные в ПФР, не подлежат возврату данным фондом, но в силу того, что были уплачены в связи с принятием неконституционного закона, являются в силу ст.16, 1064 Гражданского кодекса РФ убытками, подлежащими возмещению.

Конституционный суд в Постановлении N 13-П указал, что осуществляя правовое регулирование в той или иной сфере общественных отношений, федеральный законодатель связан конституционными требованиями к порядку принятия и содержанию федеральных законов, обязывающими его обеспечивать баланс конституционно значимых ценностей исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.1, ч.1; ст.2 Конституции Российской Федерации).

Одно из таких требований содержится в ст.57 Конституции Российской Федерации, запрещающей придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков.

Но Федеральный закон от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", отменив ограничение базы для исчисления взносов, придал такому изменению обратную силу.

В Постановлении N 13-П Конституционный Суд РФ также указал, что не выплаченные до вступления указанного Постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей 415 000 руб., не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления Постановления в силу, исполнению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, толкование ответчиком порядка исполнения Постановления Конституционного Суда N 13-П, в соответствии с которым излишне уплаченные денежные средства не подлежат возврату как убытки, противоречит указанным в ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ основным началам гражданского законодательств, в том числе принципу равенства участников.

Согласно ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Невзыскание соответствующих сумм с лиц, не заплативших их, при условии невозмещения убытков организациям, уплативших лишние взносы, является нарушением гарантированного законом принципа равенства.

В рассматриваемом споре доказан и факт неправомерных действий законодательных органов, и размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями.

В результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 истец уплатил на его основании 1 602 786 руб. взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010.

Поскольку эта сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного Фонда России в общем порядке, о чем и указано в Постановлении Конституционного Суда N 13-П и Определении Конституционного Суда N 101-О, но была уплачена на основании названного закона, она и образует величину вреда, причиненного принятием Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ с приданием его положениям обратной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не игнорирует Постановление N 13-П и Определение N 101-О, а действует в полном соответствии с ними, взыскивая с ответчика убытки (вред, причиненный изданием закона, противоречащего Конституции РФ), а не возвращая излишне уплаченные суммы за счет средств Пенсионного Фонда России.

Указание заявителя жалобы на необоснованность ссылки суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку, удовлетворяя иск, суд основывался на закрепленном законом праве истца на возмещение причиненного ему вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что вред истцу был причинен в результате издания акта, противоречащего Конституции РФ, при этом неконституционность которого установлена в соответствующем порядке.

Суд первой инстанции также отразил, что убытки составляют сумму излишне уплаченных взносов, выплаченных истцом в связи с принятием закона, впоследствии признанного неконституционным в соответствующей части.

Конституционный Суд Российской Федерации, определив специальный порядок исполнения Постановлении N 13-П фактически запретив возвращать уплаченные взносы по дополнительному тарифу на членов летных экипажей из бюджета Пенсионного фонда РФ, не установил ограничений по защите прав лиц, чьи права затронуты изданным нормативным актом, который был признан противоречащим Конституции РФ.

Вместе с тем, при взыскании с Российской Федерации, как публичного образования издавшего неконституционный нормативный акт, удовлетворение требований общества будет производится за счет средств федерального бюджета.

При этом следует учитывать, что бюджет Пенсионного фонда РФ не входит в бюджетную систему РФ и соответственно из него не будет производится каких-либо изъятий (возвратов).

Взысканная в настоящем деле сумма денежных средств является лишь эквивалентом той суммы, которая была излишне уплачена обществом по тарифу, признанному неконституционным.

Довод Министерства о том, что у истца отсутствует право на поданный иск, ввиду того, что Конституционный Суд РФ запретил взыскание убытков с казны Российской Федерации, прямо противоречит буквальному тексту и содержанию указанных ранее актов Суда, а равно единообразной судебной арбитражной практике, которая ранее уже оценила этот аргумент.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Министерства финансов РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-194022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова