Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-2859/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-128014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. (резолютивная часть от 23.11.2015 г.) по делу N А40-128014/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631, 117556, г. Москва, ул. Фруктовя, д. 5, стр. А)

ответчик ООО "Профстройпроект" (ОГРН 1057810080800, ИНН 7810020417, 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 9, кв. 16)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов С.С. по дов. от 03.03.2015 г.;

от ответчика: Гильмитдинов Л.А. по дов. от 28.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) предъявило ООО "Профстройпроект" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 26.05.2014 г. N 380/02-ПД/14 неустойки в размере 1 019 659,71 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 24.08.2014 г. по 10.07.2015 г. вкл. (321 день) по ставке 0,1% от стоимости этапа работы, выполнение которой просрочено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.11.2015 г. (т. 2 л.д. 47-49), иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 431 863 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 52-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ООО "Профстройпроект" (подрядчик) заключен Договор подряда от 26.05.2014 г. N 380/02-ПД/14 (т. 1 л.д. 12-40), предусматривающий выполнение комплекса необходимых работ по проведению детального обследования технического состояния здания и выполнения работ по проектированию стадии: "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее - проектно-сметная документация) по объекту: "Реконструкция солдатской казармы войсковой части 63551 пл. 111" г. Мирный Архангельской обл.

Цена работы определена равной 5 463 688 руб.

Работа разделена на три этапа: I (обследование) стоимостью 89 470,61 руб., II (проектная документация) стоимостью 2 198 886,73 руб., III (рабочая документация) стоимостью 3 176 510,66 руб.

Срок выполнения работы - 90 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. подрядчик должен был предоставить результат заказчику до 23.08.2014 г.

Установлено, что работу по III-му этапу подрядчик по состоянию на 10.07.2015 г. (дата составления искового заявления) не выполнил.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от стоимости этапа работы, выполнение которой просрочено.

За период с 24.08.2014 г. по 10.07.2015 г. вкл. (321 день) размер неустойки за просрочку в выполнении работы составил 1 019 659,71 руб. (расчет - т. 1 л.д. 11).

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и взыскиваемая неустойка снижена до 431 863 руб.; в указанной части решение суда первой инстанции Истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения подрядчика о том, что неустойка не подлежит начислению в силу того, что работа не выполнена в срок вследствие обстоятельств, за которые по условиям Договора отвечает не подрядчик, а заказчик.

Суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В частности, подрядчик указывает, что разработка рабочей документации (III этап) возможна только после того, как разработанная подрядчиком в рамках III-го этапа проектная документация пройдет государственную экспертизу, получит ее положительное заключение.

Между тем, в Договоре подряда не содержится условия о том, что подрядчик разрабатывает рабочую документацию на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

Никаких объективных препятствий к тому, чтобы разработать проектную документацию, а затем на ее основе - рабочую, не имеется.

Действующее законодательство таких препятствий также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не доказано наличие установленных ст.ст. 405, 406, 718 ГК РФ оснований для освобождения его в полном объеме от ответственности за просрочку в выполнении работы.

Ранее в отзыве на иск (т. 1 л.д. 78-82) Ответчик ссылался на факт отсутствия положительного заключения госэкспертизы по проектной документации, на основании которой ему предстояло разработать рабочую документацию, не как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности выполнить III-й этап работы, а как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что просрочка в выполнении III-го этапа работы не нарушила права заказчика, т.к. он все равно не смог бы получить разрешение на строительство и приступить к строительству то тех пор, пока проектная документация не пройдет госэкспертизу.

Данный довод Ответчика обоснованно учтен судом первой инстанции как обстоятельство, влекущее необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заказчика и взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работы является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015 г.) по делу N А40-128014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк