Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4893/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-200768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б.Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-200768/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, юр.адрес: 107078, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, д. 10)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, юр.адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, корп. 22)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 18 519 руб. и неустойки в размере 21 111 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет составлен с нарушением действующего законодательства.

АО "Страховое общество газовой промышленности" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что представленный им расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 24.12.2014 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак В 793 КО 178, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД водителем Хариным М.В., управлявшим автомобилем марки JCB, государственный регистрационный знак 78 РС 873.

Истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак В 793 КО 178, в размере 68 355 руб. 33 коп.

Согласно расчету истца размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 61 324 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 3).

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть ущерба в размере 42 805 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Страховое общество газовой промышленности" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 24.12.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Между тем, представленный истцом расчет (том 1 л.д. 3), проведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а, кроме того, оформлен ненадлежащим образом и подписан не экспертом-техником, как того требуют указанные выше нормативные акты, а представителем истца по доверенности.

Таким образом, документы, на основании которых истец обосновывает размер заявленных исковых требований, являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-200768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б.Расторгуев