Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3848/16

г.Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-52114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Одеон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-52114/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110- 412)

по иску ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34 корп.2" (ОГРН 1087746982531, 125212, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.34, корп.2)

к ООО "ТК Одеон" (ОГРН 1107746115542, 111524 г.Москва ул Электродная д.8 стр.4) третье лицо: ООО "ФК Одеон" (117036, г.Москва, ул. Викторенко, д.16, стр.17)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Васенкова В.П. - председатель ТСЖ "Ленинградское шоссе,д.34,корп.2" на основании протокола N 23 от 15.10.2014;

от ответчика: Прошена М.Г. по доверенности от 09.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинградское шоссе,д.34,корп.2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Одеон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 731 руб. 58 коп., 19 818 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на всю сумму (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 298 731 руб. 58 коп., 19 818 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании процентов на присужденную сумму отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (стену) по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.34, корп. 2, и размещает свою рекламную конструкцию (5 растяжек с рекламой услуг продуктового магазина и услуг ателье) с нарушением существующих требований

В адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить денежные средства, расчет которых произведен в соответствии с п.3.4 договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в размере 298 731 руб. 58 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 818 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств заключения договора с собственником не представил, стоимость использования имущества не возместил, следовательно, обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в виде стоимости использования общего имущества, сумма процентов начислена законно и обоснованно, рассчитана верно, при этом в части требования истца, о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта суд посчитал необходимым отказать, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 не подлежит применению п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, неправильном расчете периода начисления суммы неосновательного обогащения отклоняются судом.

Согласно ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция размещалась ответчиком без соответствующего разрешения истца, при том, что обязанность по заключению с ответчиком договора на истца законом не возложена, протокол собрания членов ТСЖ от 14.01.2009 прекратил свое действие в указанной части с момента вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть 27.09.2009, которым внесены изменения в Жилищный кодекс РФ.

Оснований для непринятия в качестве относимого и допустимого доказательства по делу акта от 14.01.2013 у суда не имеется, обоснованность исковых требований, доказанность факта пользования ответчиком общего имущества также подтверждаются актами членов комиссии от 17.12.2012, от 20.03.2015, фотоматериалом.

Ошибочное указание истцом в исковом заявлении даты демонтажа пристройки 26.12.2014 не влечет за собой никаких последствий, данное указание является опечаткой, что следует из сопоставления материалов дела, иных представленных доказательств, а также следует из пояснения самого истца.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-52114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская