Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-11199/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-123681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-123681/2015, принятое судьей Шведко О.И. по иску СБ БАНК (ООО) (ОГРН 1027739177091) к ЗАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ОГРН 1022501895558) о взыскании 13 397 447,03 долларов США задолженности по договору от 17.07.2009 N11-01-01/07-09/99К о предоставлении кредита в иностранной валюте юридическому лицу, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.07.2009 N11-01-01/07-09/99И, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.07.2009 N11-01-01/07-09/99З.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СБ БАНК (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" о взыскании 13 397 447,03 долларов США задолженности по договору от 17.07.2009 N 11-01-01/07-09/99К о предоставлении кредита в иностранной валюте юридическому лицу, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.07.2009 N 11-01-01/07-09/99И, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.07.2009 N 11-01-01/07-09/99З.

Ответчик письменно от 15.02.2016 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года передать дело N А40-123681/2015 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 15 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.07.2009 N 11-01-01/07-09/99И расположено в Приморском крае, а именно - по адресу: улица 2-я Шоссейная, дом 3, корпус А, город Владивосток, Приморский край, Российская Федерация, 690054, что подтверждается выписками из ЕГРП, а также материалами дела.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в силу которого иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству Позиция Ответчика по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, предъявленный Банком иск о взыскании денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Довод Заявителя о том, что в п. 6.1. Кредитного договора N 11-01-01/07-09/99К от 17.07.2009 г., п. 7.2. Договора залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/07-09/99И от 17.07.2009 г., п. 6.2. Договора залога N 11-01-01/07-09/99з от 17.07.2009 г., стороны определили договорную подсудность (Арбитражный суд города Москвы) отклоняется судом, т.к. не основана на законе.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности изменения исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) на договорную.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-123681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова